Naujienos

Ar Prezidentas Gitanas Nausėda vetuos Žemės įstatymo pataisas?

Seimas praėjusį ketvirtadienį, balandžio 22 d., priėmė  Žemės įstatymo pataisas, kuriomis numatyta, kad privati žemė iš savininkų galės būti paimama viešiems želdynams kurti miestuose, miesteliuose ir kurortuose visuomenės poreikiams. Už balsavo 90 Seimo nariai, prieš – 7, o susilaikė 21. Jei prezidentas Gitanas Nausėda Seimo priimtas įstatymo pataisas pasirašys, jos įsigalios nuo šių metų lapkričio. Lietuvos miško ir žemės savininkų asociacija (LMSA) šiandien kreipėmės su prašymu vetuoti šį įstatymą ir grąžinti įstatymo leidėjams tobulinti [LMSA raštas Nr.22. ...>>>]

VMU nuotr.: Prie svarbiausio miškininkų pavasario darbo – miškasodžio, prisijungė Lietuvos Respublikos Prezidentas Gitanas Nausėda ir pirmoji ponia Diana Nausėdienė, sodinę medelius Valstybinių miškų urėdijos Trakų regioninio padalinio Žėronių girininkijoje.

Projekto nuostatos yra nepriimtinos dėl siūlomų taikyti priemonių atitikties proporcingumo principui. Pabrėžiame, kad želdynų privalomas plotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais turi būti įvertintas teritorijų planavimo etape – bendruosiuose planuose ar teritorijų planavimo dokumentuose. Iš to seka, kad atskirų želdynų įrengimas ir eksploatacija gali būti užtikrinami ir kitomis, mažesnę individualią naštą sukeliančiomis priemonėmis nei apribojant asmens teisę į privačią nuosavybę. Tad galima daryti išvadą, jog tikslas įrengti ir eksploatuoti želdinius nėra pakankamas apriboti žmogaus teisę į privačią nuosavybę. Be to, jį pasiekti būtų galima mažesnę individualią naštą sukeliančiomis priemonėmis.

Todėl, vadovaujantis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo protokolo nuostatomis (ginančiomis privačią nuosavybę), konstatuojame, kad  įstatymu  Nr. XIV-273 bandomas įtvirtinti sprendimas žemę paimti visuomenės poreikiams atskirų želdynų įrengimui negali būti pripažintas proporcingu.

Tai argumentuotai ir išsamiai konstatavo LR teisingumo ministerijos Europos teisės departamentas, pradėjus svarstyti įstatymo pataisas, kuomet atkreipė įstatymo leidėjų dėmesį dėl Projekto suderinimo su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) Pirmojo protokolo nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai Seimo Kaimo reikalų komitetas 2020-04-15 išvada Nr. 110-P-8 nusprendė siūlyti Seimui atmesti šį įstatymo projektą. O Seimo Aplinkos apsaugos komitetas į šias LR teisingumo ministerijos Europos teisės departamento išvadas neatsižvelgė [žiūr. Seimo AAK 2021-03-17 išvadą Nr. 107-P-8]

LMSA, išdėstę argumentus, prašome Jo Ekscelenciją Gitaną Nausėdą nepasirašyti Seimo priimtų Nr. XIV-273 įstatymo pataisų ir grąžinti rengėjams tobulinti. 

Priimant Že­mės įsta­ty­mo  45 straips­nio pataisas, vieni parlamentarai aiškino, kad miestuose atsiras daugiau žaliųjų erdvių, tuo metu kiti priekaištavo, kad „dėl kelių medelių pasodinimo“ bus atimama privati nuosavybė.   Aplinkos ministro Simono Gentvilo teigimu, sklypai visuomenės poreikiams gali būti paimami tik išskirtiniais atvejais.

Ištrauka iš LR Seimo 2021-04-22 rytinio posėdžio Nr.50:

[...] 

10.20 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3238(2) (pri­ėmi­mas)

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3238(2). Pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės pa­ko­men­tuo­ti gau­tą Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ba­lan­džio 21 die­ną Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą, bu­vo gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Vie­na yra vi­siš­kai tech­ni­nė, mes jai pri­ta­rė­me ir at­si­žvel­gė­me, o ant­ro­ji nu­ro­do, kad taip, kaip da­bar su­re­da­guo­tas Že­mės įsta­ty­mas, tu­rė­tų bū­ti ly­gia­gre­čiai tai­so­mas ir Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo 15 straips­nis. Va­kar ko­mi­te­te nu­ta­rė­me, kad ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­teik­si­me nuo ko­mi­te­to. Į pa­sta­bą at­si­žvel­gė­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio nė­ra gau­ta pa­sta­bų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai už – G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Šis įsta­ty­mas iš tie­sų leis for­muo­ti ir iš­sau­go­ti ža­li­ą­sias erd­ves mies­tuo­se ir iš­veng­ti itin ku­rio­ziš­kų si­tu­a­ci­jų, kai daž­nai nuo­sa­vy­bė grą­ži­na­ma ar­ba, sa­ky­ki­me, for­muo­ja­mi de­ta­lie­ji pla­nai, pla­nuo­ja­mi pa­sta­tai to­kio­se vie­to­se, ku­rio­se vi­sa ben­druo­me­nė no­ri ma­ty­ti ir vi­si su­vo­kia, kad tu­ri bū­ti kaž­ko­kie žel­dy­nai. Tie­są pa­sa­kius, yra šio įsta­ty­mo ir tam tik­ras trū­ku­mas, ku­rį ga­lė­tų ko­mi­te­tas ar in­di­vi­du­a­liai Sei­mo na­riai iš­tai­sy­ti, nes jis ne­ap­ima sau­go­mų miš­kin­gų te­ri­to­ri­jų. Ta­čiau tai yra, ma­tyt, at­ei­ties dar­bas ir mes kar­tu jį ga­lė­si­me nu­veik­ti. O šian­dien tik­rai kvie­čiu gel­bė­ti ir for­muo­ti ža­li­ą­sias erd­ves ir žel­dy­nus mies­tuo­se ir bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ma­nau, pri­ėmus šį įsta­ty­mą grįž­ta so­vie­ti­niai lai­kai, ka­da že­mė bus pa­ima­ma. Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­ta žmo­gaus nuo­sa­vy­bė bus pa­ima­ma vi­suo­me­nės po­rei­kiams, tai ne rei­ka­lin­gai in­fra­struk­tū­rai, ne ge­le­žin­ke­liams, ne ke­liams, o žel­di­niams, spor­to reik­mėms, tai yra mies­te ar ku­ror­te nu­sa­vi­na­ma že­mė. Sa­vi­val­dy­bė nu­spren­dė, pa­tei­kė pra­šy­mą NŽT, NŽT sa­vo spren­di­mu pri­ima, ne Vy­riau­sy­bė, o Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos va­do­vas. Ki­to žo­džio, kaip so­vie­tų lai­kų grį­ži­mas, ka­da at­ima­ma nuo­sa­vy­bė, aš ne­ga­liu įsi­vaiz­duo­ti.

Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je šis įsta­ty­mas bu­vo stab­do­mas bū­tent dėl tų mo­ty­vų. Pa­teik­siu aki­vaiz­dų pa­vyz­dį. Vi­suo­me­nės reik­mėms prieš 15 me­tų bu­vo ati­duo­tas 60 hek­ta­rų skly­pas, kur „Sie­mens“ are­na sto­vi. (Bal­sai sa­lė­je) Sto­vė­jo, da­bar pa­va­di­ni­mas yra ki­tas, „Avia So­lu­tions“. Ši že­mė sa­vi­val­dy­bės pa­im­ta vi­suo­me­nės po­rei­kiams, bu­vo iš­kel­ti žmo­nės, bet Vil­niaus sa­vi­val­dy­bės kler­kai su­ge­bė­jo tą že­mę ati­duo­ti drau­gams, su­teik­da­mi už­sta­ty­mo tei­sę 99 me­tams. Že­mė, ku­ri bu­vo ati­duo­ta sa­vi­val­dy­bei iš­kė­lus gy­ven­to­jus, ati­te­ko pri­va­tiems sub­jek­tams, užuot tar­na­vu­si spor­to, rek­re­a­ci­jos reik­mėms. Jei­gu ne­ti­ki­te, nu­ei­ki­te, dar 10 hek­ta­rų skly­pų šio­je te­ri­to­ri­jo­je bu­vo iš­miš­kin­ta per du mė­ne­sius.

Ko­le­gos, tai yra Kon­sti­tu­ci­jos aki­vaiz­dus pa­žei­di­mas, tai yra nuo­sa­vy­bės at­ėmi­mas. Už ką mes bal­suo­si­me? Aš ma­nau, jei­gu tas įsta­ty­mas bus pri­im­tas, tik­rai bus ver­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Už kal­ba S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Ar­tū­rai, aš, kaip li­be­ra­las, tik­rai vi­sa­da gi­nu nuo­sa­vy­bę. Nuo­sa­vy­bė pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 23 straips­nį tik­rai ne­lie­čia­ma, bet iš­skir­ti­niais at­ve­jais ga­li bū­ti pa­ima­ma vi­suo­me­nės po­rei­kiams. Na, čia ir yra bū­tent tas iš­skir­ti­nis at­ve­jis, kai rei­kia pa­im­ti mies­to sa­vi­val­dy­bėms. Ne kar­tą, jums dar bū­nant, ger­bia­mas Ar­tū­rai, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te svars­tė­me kaip pa­vyz­dį Pi­lai­tės vi­suo­me­ni­nia­me par­ke su­for­muo­tų pri­va­čių skly­pų pa­ė­mi­mo ga­li­my­bę. Iki ta­da to ne­bu­vo ga­li­ma da­ry­ti, o Pi­lai­tės ben­druo­me­nė ma­siš­kai su­ki­lu­si, kad mies­tas iš­sau­go­tų ši­tą par­ką, ta­čiau pri­va­tūs sa­vi­nin­kai, tu­rė­da­mi tik­tai rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties skly­pą, ką mak­si­ma­liai ga­lė­jo pa­da­ry­ti, tai ar­ba už­si­tver­ti ir pa­da­ry­ti ap­tva­rą šu­nims, ar­ba bul­vė­mis už­so­din­ti. Taip ir­gi ne­ga­li bū­ti. Ap­skri­čių ad­mi­nist­ra­ci­jos yra tik­rai pri­da­riu­sios klai­dų, pri­for­ma­vu­sios skly­pų ai­bė­je da­ly­kų. Vien Vil­niu­je sa­vi­val­dy­bės ar­chi­tek­tai kal­ba apie tai, kad 500 hek­ta­rų pri­va­čios že­mės yra pri­for­muo­ta rek­re­a­ci­nės pa­skir­ties skly­puo­se ir Ben­dro­jo pla­no spau­di­mas yra mil­ži­niš­kas. Vien Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė ga­vo per 1 tūkst. pa­siū­ly­mų keis­ti Ben­drą­jį pla­ną dėl kon­kre­čių skly­pų. Kai kur to tik­rai ne­bus ga­li­my­bės pa­da­ry­ti, nes tai yra vi­suo­me­nės po­rei­kiams, bet tą su­for­muo­tą nuo­sa­vy­bę rei­kia iš­skir­ti­niais at­ve­jais pa­im­ti. Sa­vi­val­dy­bės tik­rai ne­tu­ri tiek pi­ni­gų, kad pa­im­tų ir da­bar im­tų vi­sas že­mes vi­suo­me­nės po­rei­kiams. Tai yra vis tiek bran­gu da­ry­ti, aš ne­ma­nau, kad čia bus iš­skir­ti­nio pik­tnau­džia­vi­mo. Ga­lų ga­le pa­im­ti iki že­mės pa­ė­mi­mo pro­jek­tą, tai yra ai­bė ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios tai pa­tik­ri­na. Kvie­čiu pri­tar­ti ge­ram įsta­ty­mui. Ri­zi­kos su­ba­lan­suo­tos. Se­niai to rei­kė­jo. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku. [...]

LMSA inf.