Naujienos

Seimas pakoregavo ž.ū.paskirties žemės įsigijimo saugiklių įstatymą

Šiandien Seimas, 62 parlamentarams balsavus už, 12 – prieš ir 33 susilaikius, priėmė naujos redakcijos Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymą (projektas Nr. XIIP-1902(4)ES.

Įstatyme atsisakyta tų žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo saugiklių, dėl kurių Europos Komisija yra pradėjusi Europos Sąjungos teisės pažeidimo procedūrą prieš Lietuvą ir kurios sudaro kliūtis Lietuvai įstoti į Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizaciją.

Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo saugikliais vadinami dabar galiojančiame įstatyme nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai asmenims, norintiems įsigyti žemės ūkio paskirties žemės: fiziniam asmeniui – trejų metų žemės ūkio veiklos vykdymo, žemės ūkio naudmenų ir pasėlių deklaravimo, registruoto ūkininko ūkio, žemės ūkio išsimokslinimo diplomo reikalavimas, juridiniam asmeniui – 50 procentų pajamų iš žemės ūkio veiklos, ekonominio gyvybingumo įrodymas. Europos Komisija būtent šias įstatymo nuostatas yra įvardijusi kaip prieštaraujančias įsisteigimo teisei, laisvam kapitalo judėjimui ir neproporcingai suvaržančias asmenų teises.

Seimo Kaimo reikalų komiteto pirmininko Andriejaus Stanciko teigimu, priimtomis pataisomis patikslinta pirmumo teisė įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę: „Šiandien pirmumo teisę įsigyti parduodamą žemę turi žemės ūkio veikla užsiimantys subjektai – tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kurių pajamos yra daugiau negu 50 proc. iš žemės ūkio veiklos. Pirma kategorija – bendrasavininkai, antra kategorija – besinuomojantys ir dirbantys tą žemę, trečia kategorija – subjektai, kurie ribojasi su parduodama žeme, paprasčiau sakant – kaimynai ir ketvirta grupė, kurios anksčiau nebuvo.“

Įstatyme nustatyta, kad asmuo ar susiję asmenys gali įsigyti tiek žemės Lietuvos teritorijoje, kad bendras jų iš valstybės įsigytos žemės ūkio paskirties žemės plotas nebūtų didesnis kaip 300 ha.

Asmuo ar susiję asmenys gali įsigyti tiek žemės Lietuvos teritorijoje, kad bendras jiems priklausantis iš valstybės ir kitų asmenų įsigytos žemės ūkio paskirties žemės plotas nebūtų didesnis kaip 500 ha. Šis ribojimas netaikomas, jeigu žemės ūkio paskirties žemės įsigyjama gyvulininkystei plėtoti ir įsigytos žemės ūkio paskirties žemės kiekis neviršija hektarų, tenkančių vienam asmens laikomam sutartiniam gyvuliui, skaičiaus (1 sutartinis gyvulys / 1 ha). Jeigu asmens sutartinių gyvulių skaičius per paskutiniuosius 3 metus sumažėja (išskyrus sumažėjimą dėl ne nuo asmens priklausančių aplinkybių) arba jeigu asmuo ketina perleisti šią žemę tretiesiems asmenims, valstybė turi išpirkti viršijančią 500 ha ploto ribą gyvulininkystei plėtoti pagal šį įstatymą įsigytą žemės plotą už vidutinę rinkos vertę, kurios dydis nustatomas pagal Žemės verčių zonų žemėlapius.

Įstatymas papildytas nuostata, reglamentuojančia, kad asmenys gali įsigyti žemės ūkio paskirties žemės tik gavę Nacionalinės žemės tarnybos padalinio pagal žemės buvimo vietą išduotą sutikimą. Sutikimas įsigyti žemės ūkio paskirties žemės išduodamas Nacionalinei žemės ūkio tarnybai patikrinus duomenis Valstybės įmonių registruose apie asmenų turimus žemės ūkio paskirties žemės plotus ir/ar akcijas juridiniuose asmenyse, kurie valdo žemės ūkio paskirties žemę, ir nustačius, kad bendras įsigytos (priklausančios) žemės ūkio paskirties žemės plotas neviršija nustatytų didžiausių įsigyjamos žemės ūkio paskirties žemės plotų.

Taip pat nustatyta, kad Žemės pirkimo-pardavimo sandoriai turi būti vykdomi tik bankinių atsiskaitymų būdu.

Priimtomis pataisomis užtikrinama, kad pirmiausia į žemės ūkio paskirties žemės rinką pateks asmenys, suinteresuoti užsiimti žemės ūkio veikla. Nesant tokių asmenų ar jiems atsisakius savo teisės, žemė galės būti parduodama kitiems asmenims.

Šaltinis: lrs.lt

---

Seimo  2017-11-21 rytinio plenarinio posėdžio Nr.121 įrašą, kaip buvo priiminėjamas Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo Nr. IX-1314 pakeitimo įstatymas (nauja redakcija) (Nr. XIIP-1902(4)) galima peržiūrėti LRS archyve [žiūrėti įrašą nuo 20:38"] čia...>>>

 

Detaliai vykusi diskusija atspindėta Seimo 2017-11-21 rytinio plenarinio posėdžio Nr,121 Stenogramoje:

 

[...]

10.21 val.

Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-1902(4)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1902. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Stan­či­kas. Pra­šau.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pa­ga­liau gar­su­sis že­mės sau­gik­lių įsta­ty­mas pa­sie­kė ple­na­ri­nį po­sė­dį. Šių me­tų rug­sė­jo 26 die­ną (pa­brė­žiu – rug­sė­jo 26 die­ną) Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą ir pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam šio įsta­ty­mo pro­jek­tui.

No­riu pa­brėž­ti, kad iš es­mės šis įsta­ty­mas yra svars­to­mas be­veik vi­sus me­tus. Pra­ei­tais me­tais ini­cia­to­riai, tai yra Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, pa­tei­kė pro­jek­tą dėl to, kad yra pra­dė­ta ap­kal­tos Lie­tu­vai pro­ce­dū­ra dėl pa­žei­di­mo, tai yra 2015 me­tais. Pir­miau­sia yra Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­sta­ba, kad mes tu­ri­me at­si­sa­ky­ti kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų. Iki šiol vei­kė sau­gik­liai, ku­rių pa­grin­das yra kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai – tai iš­si­la­vi­ni­mas, pa­tir­tis že­mės ūkio veik­lo­je, – bū­ti­nai tiek ju­ri­di­niai, tiek fi­zi­niai sub­jek­tai tu­ri už­si­im­ti že­mės ūkio veik­la.

Dar no­riu pri­min­ti, kad prieš pri­imant sau­gik­lių įsta­ty­mą vy­ko ir re­fe­ren­du­mas, ku­rio me­tu bu­vo pa­si­sa­ky­ta, kad že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė ne­bū­tų par­duo­da­ma už­sie­nie­čiams, ir bu­vo su­rink­ta dau­giau kaip 300 tūkst. pa­ra­šų. Šis klau­si­mas iš tik­rų­jų yra la­bai svar­bus, to­dėl mes jį il­gai ir svars­tė­me.

Šian­dien… Vis dėl­to su­da­ry­ta ir dar­bo gru­pė, ku­ri be­veik vi­sus me­tus dir­bo. Bu­vo kvie­čia­mi ir Sei­mo na­riai. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti – šio­je dar­bo gru­pė­je iš es­mės da­ly­va­vo tik Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai, Sei­mo na­riai. Taip ir ne­te­ko ma­ty­ti Sei­mo na­rių iš ki­tų ko­mi­te­tų, ku­rie gal­būt bū­tų tei­kę įvai­rių pa­siū­ly­mų, ku­riuos bu­vo ga­li­ma ap­svars­ty­ti dar­bo gru­pė­je. Iš tik­rų­jų dar­bo gru­pė­je da­ly­va­vo įvai­rių sri­čių su­in­te­re­suo­ti as­me­nys, įmo­nės, or­ga­ni­za­ci­jos ir net­gi pa­vie­niai as­me­nys. To­dėl šian­dien vis dėl­to ir dar­bo gru­pė­je, ir ko­mi­te­te ap­si­spren­dė­me at­si­sa­ky­ti pri­va­lo­mų rei­ka­la­vi­mų ir per­ei­ti prie pir­mu­mo tei­sės, tai yra kad šian­dien pir­mu­mo tei­sę įsi­gy­ti par­duo­da­mą že­mę tu­ri že­mės ūkio veik­la už­si­i­man­tys sub­jek­tai – tiek fi­zi­niai, tiek ju­ri­di­niai as­me­nys, ku­rių pa­ja­mos iš že­mės ūkio veik­los yra dau­giau ne­gu 50 %. Pir­ma ka­te­go­ri­ja – ben­dra­sa­vi­nin­kiai, an­tra ka­te­go­ri­ja – nuo­mo­jan­tys ir dir­ban­tys tą že­mę, tre­čia ka­te­go­ri­ja – tie sub­jek­tai, ku­rie ri­bo­ja­si su par­duo­da­ma že­me, pa­pras­čiau sa­kant, kai­my­nai, ir ket­vir­ta gru­pė, ku­rios anks­čiau ne­bu­vo, – to­je sa­vi­val­dy­bė­je ar­ba be­si­ri­bo­jan­čio­se sa­vi­val­dy­bė­se že­mės ūkio veik­la už­si­i­man­tys sub­jek­tai.

Taip pat nė­ra pa­keis­tas įsta­ty­mas že­mės kie­kiui įsi­gy­ti. Tai, kad iš vals­ty­bės šiuo me­tu ga­li­ma įsi­gy­ti ne dau­giau kaip 300 hek­ta­rų že­mės bei pri­va­čia nuo­sa­vy­be tu­rė­ti ne dau­giau kaip 500 hek­ta­rų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės, iš­sky­rus (yra iš­im­tis, dėl ku­rios ir­gi bu­vo daug gin­čy­ta­si) gy­vu­li­nin­kys­tę. Vie­nas są­ly­gi­nis gy­vu­lys – vie­nas pa­pil­do­mas hek­ta­ras že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės. Bet yra iš­ly­ga. Jei­gu to­kiu bū­du įsi­gi­jus že­mės gy­vu­li­nin­kys­tė yra ma­ži­na­ma ar­ba ji nai­ki­na­ma, ta­da šis virš 500 plo­tas yra pri­va­lo­mas per trejus me­tus… Vals­ty­bė pri­va­lo jį iš­pirk­ti vi­du­ti­ne rin­kos kai­na. Yra ap­sau­ga bū­tent šiai iš­ly­gai.

Pri­im­tas dar vie­nas sau­gik­lis (jei­gu ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti), ku­ris, kiek ban­dė­me iš­si­aiš­kin­ti, ne­pri­eš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai, – tai kai­nos ri­bo­ji­mas. Dėl šio klau­si­mo tik­rai ko­mi­te­te bu­vo daug dis­ku­tuo­ta ir mū­sų ko­le­gos Sei­mo na­riai siū­lė ke­lis va­rian­tus. Te­ko net ke­lis sy­kius bal­suo­ti iš nau­jo dėl kai ku­rių klau­si­mų. Bet vis dėl­to ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą, nors ir ne­vie­nin­gai, kad jei­gu sub­jek­tas įsi­gi­jo že­mės ir pen­ke­rius me­tus ne­iš­lai­kė ir ne­vyk­dė že­mės ūkio veik­los, o par­da­vė tą že­mę, jei­gu jo par­duo­da­mos že­mės kai­na yra di­des­nė ne­gu 150 % rin­kos kai­nos to­je vie­to­vė­je pa­gal rin­kos ver­čių že­mė­la­pius, ta­da no­ta­ras to­kio san­do­rio ne­tvir­ti­na. Mo­ty­vai yra tie, kad ban­do­ma apei­ti pir­mu­mo tei­sę ir že­mės pa­skir­tis at­si­ran­da… Kaip mes ir trak­ta­vo­me, kad ko­vo­ja­me už tai, kad že­mės par­da­vi­mas ne­bū­tų spe­ku­lia­vi­mo ob­jek­tas. Pa­gal rei­ka­la­vi­mus įsi­gi­jus že­mę pen­ke­rius me­tus rei­kia vyk­dy­ti ūki­nę veik­lą. Tiek gal­būt trum­pai. Ta­da ei­na­me…

PIRMININKAS. Ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius? Pir­miau­sia pri­sta­ty­ki­te, Gent­vi­lai.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Man keis­ta, kad re­da­guo­jant ir kei­čiant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­lai. Jei­gu anks­čiau bu­vo – sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad že­mė bū­tų nau­do­ja­ma ra­cio­na­liai ska­ti­nant že­mės ūkio veik­lą, kon­ku­ren­cin­gą že­mės ūkį, tai li­ko tik­tai vie­nas tiks­las – už­kirs­ti ke­lią spe­ku­lia­ci­jai že­me.

Ki­tas bu­vo: iš­sau­go­ti ir pa­ge­rin­ti na­tū­ra­lią ap­lin­ką už­tik­ri­nant su­ba­lan­suo­tą te­ri­to­ri­nę kai­mo eko­no­mi­ką ir ben­druo­me­nių plėt­rą, kai­mo gy­ven­to­jų už­im­tu­mo di­di­ni­mą. Re­da­guo­da­mi įsta­ty­mą jūs pa­li­ko­te tik to­kią fra­zę: „Ska­tin­ti ra­cio­na­lų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės nau­do­ji­mą“.

Ma­no ma­ny­mu, ver­tin­ga šiuo įsta­ty­mu siek­ti to­kių tiks­lų: ska­tin­ti kon­ku­ren­ci­ją, že­mę nau­do­ti ra­cio­na­liai, iš­sau­go­ti, pa­ge­rin­ti na­tū­ra­lią ap­lin­ką, už­tik­rin­ti ben­druo­me­nių plėt­rą ir kai­mo gy­ven­to­jų už­im­tu­mą. Aš siū­lau vėl grįž­ti prie bu­vu­sių įsta­ty­mo tiks­lų, ne­su­siau­rin­ti taip, kaip jūs re­da­guo­da­mi su­siau­ri­no­te, o grįž­ti prie tų la­bai ver­tin­gų da­ly­kų, ma­no ma­ny­mu. To­dėl aš ir siū­lau vėl iš­plės­ti įsta­ty­mo tiks­lus. Ki­taip sa­kant, grįž­ti prie to­kios re­dak­ci­jos, ko­kia bu­vo 2014 me­tais pri­im­ta­me įsta­ty­me, o ne ap­si­ri­bo­ti, kaip jūs siū­lo­te, – už­kirs­ti ke­lią spe­ku­lia­ci­jai ir ska­tin­ti ra­cio­na­lų nau­do­ji­mą. Yra dau­giau tiks­lų.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to iš­va­da yra ne­pri­tar­ti vis dėl­to…

PIRMININKAS. Ačiū, ačiū. Mi­nu­tę! Da­bar pir­miau­sia tu­ri­me ži­no­ti, ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­tai­sa? Bal­suo­ja­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Yra 36 pa­si­sa­kan­tys, svars­to­ma pa­tai­sa. Pra­šau pa­teik­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Ne­tiks­lin­ga iš es­mės keis­ti įsta­ty­mų tiks­lus ir ko­mi­te­tui ne­bu­vo aiš­ku, kaip bū­tų di­di­na­mas kai­mo gy­ven­to­jų už­im­tu­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė… Dėl mo­ty­vų už ar dėl pa­tai­sos J. Ja­ru­tis už­si­ra­šė? Ne ten už­si­ra­šė. Ar kas nors už­si­ra­šė­te dėl šios pa­tai­sos mo­ty­vuo­ti? J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų man ne­la­bai su­pran­ta­ma, ko­dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas su­ma­nė eli­mi­nuo­ti iš įsta­ty­mo anks­čiau bu­vu­sius po­zi­ty­vius tiks­lus. Ar jie dings­ta su da­bar­ti­niais pa­kei­ti­mais, tam­pa ne­be­įma­no­mi? Juk tiks­lų įvar­di­ni­mas šiaip dėl pa­čių nuo­sta­tų čia po­ky­čių ne­pa­da­ro. O to­je vie­to­je, kur li­ko ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, ar da­bar tas žo­dis „spe­ku­lia­ci­ja“ yra aiš­kus, ar jis nė­ra, taip sa­ky­ki­me, at­ėjęs iš so­vie­ti­nių lai­kų, kai tai, ką mes da­bar va­di­na­me ver­slu, bu­vo va­di­na­ma spe­ku­lia­ci­ja ir spe­ku­lian­tais? Gal čia rei­kė­jo ieš­ko­ti ki­to žo­džio – „ne­pa­grįs­tas pa­si­pel­ny­mas“ ar kas nors to­kio. Bet ką, da­bar jau yra ši­to­je vie­to­je, ne­pa­tai­sy­si.

PIRMININKAS. Mo­ty­vuo­jan­čių prieš nė­ra. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas bal­suo­ja už E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš, ki­ti su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 34, su­si­lai­kė 25. Ne­pri­tar­ta.

Ki­ta pa­sta­ba – Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pa­ko­men­tuo­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to pir­ma­jai pa­sta­bai yra siū­ly­mas pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ir de­par­ta­men­to siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to ant­ro­ji pa­sta­ba – pri­tar­ti iš da­lies. Šiuo at­ve­ju es­mė yra tai, kad že­mės sub­jek­tai, tai yra že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pir­kė­jai – ju­ri­di­niai ir fi­zi­niai as­me­nys… bū­tų tie pa­tys rei­ka­la­vi­mai. Įgi­jė­jui tai­ko­mi to­kie pa­tys šio ir ki­tų įsta­ty­mų nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai kaip ir že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pir­kė­jui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiai pa­sta­bai? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl vi­so 1 straips­nio mo­ty­vai už, prieš. Už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Yra prieš­ta­rau­jan­čių? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 7, su­si­lai­kė 12. 1 straips­niui pri­tar­ta.

2 straips­nis. Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, V. Ąžuo­lo, P. Urb­šio, P. Ne­vu­lio, A. S. Nau­sė­dos ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­ty­tu­mė­te? V. Ąžuo­las. Ne? T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ka­dan­gi mes dis­ku­tuo­ja­me apie že­mės sau­gik­lius, tai yra pa­siū­ly­mas nu­sta­ty­ti straips­nio pa­va­di­ni­mą „Įsi­pa­rei­go­ji­mai že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mui“, o ne „Įsi­pa­rei­go­ji­mai dėl įgy­tos že­mės pa­skir­ties že­mės.“ Tai čia pa­va­di­ni­mo klau­si­mas, bet po il­gų dis­ku­si­jų ko­mi­te­te iš es­mės to­kios di­de­lės prieš­prie­šos nė­ra ir lie­ka Sei­mui ap­si­spręs­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Vis­kas? Ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius, kad svars­ty­tu­me šią pa­tai­są? Yra. Svars­to­me. Pra­šau pa­teik­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui to­dėl, kad bu­vo svars­ty­tas anks­tes­nis pa­siū­ly­mas, jam taip pat bu­vo ne­pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nių už, prieš pa­reikš­ti ne­už­si­ra­šė. Ka­dan­gi yra skir­tin­gos nuo­mo­nės, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 13, prieš – 40, su­si­lai­kė 47. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Tre­čia pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes že­mės ūkio veik­los kri­te­ri­jus įsta­ty­mo lei­dė­jas nu­sta­to… (Bal­sas sa­lė­je: „Per mik­ro­fo­ną kal­bė­ki­te!“) Įsta­ty­mų lei­dė­jas nu­sta­to ki­tame įsta­ty­me – Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­me. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­tui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar E. Gent­vi­las no­ri kal­bė­ti dėl šios pa­sta­bos? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to ne­bal­suo­ja­me, tai ne­bū­ti­na.

Ki­ta pa­tai­sa Sei­mo na­rių V. Ąžuo­lo, M. Pui­do­ko, P. Urb­šio, T. To­mi­li­no, A. Ne­kro­šiaus. Kas pri­sta­to­te? T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Čia bu­vo es­mi­nė pa­tai­sa, es­mi­nė dis­ku­si­ja, ar mes ga­li­me nu­sta­ty­ti kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pir­kė­jams. Dis­ku­si­ja nė­ra baig­ta ir Eu­ro­po­je, ji­nai vyks­ta, bet šian­dien to­liau svars­ty­da­mi mes pri­tar­si­me, ti­kiuo­si, kom­pro­mi­si­niam spren­di­mui. Ši­tai pa­tai­sai bu­vo ne­pri­tar­ta ko­mi­te­te, man at­ro­do, kad ji vis dar yra dis­ku­si­nė. Ta­čiau su­tin­ku su ben­dru kom­pro­mi­su, kad šia­me eta­pe gal­būt ir ne­rei­kia jai pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes kaip tik tai bū­tų prieš­ta­ra­vi­mas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­sta­bai, dėl ku­rios yra pra­dė­ta pro­ce­dū­ra.

PIRMININKAS. To­mai To­mi­li­nai, ar at­si­ė­mė­te pa­siū­ly­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da tu­ri­me tu­rė­ti 29 pri­ta­rian­čius ar­ba ne­pri­ta­rian­čius.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pa­tai­sos ne­svars­to­me. Ki­ta pa­tai­sa – Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ket­vir­to­ji pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, dėl iš­im­čių įsi­pa­rei­go­ji­mui už­tik­rin­ti že­mės ūkio veik­los vyk­dy­mą įsi­gy­to­je že­mė­je pa­grįs­tu­mo. Iš tik­rų­jų dėl to bu­vo daug dis­ku­tuo­ta tiek dar­bo gru­pė­je, tiek Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas yra ap­si­spren­dęs dėl ši­to ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, ne­bal­suo­ja­me, tai yra dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sos ne­bal­suo­ja­ma. Sei­mo na­rių V. Ąžuo­lo, M. Pui­do­ko, P. Urb­šio T. To­mi­li­no ir A. Ne­kro­šiaus pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to­te?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Tai su­si­jęs pa­siū­ly­mas, ga­li­me bal­suo­ti, ar svars­ty­ti to­liau jį.

PIRMININKAS. Su­si­jęs su pir­muo­ju?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Pir­mo­jo ne­be­svars­to­me, tai ši­tas ne­ten­ka pras­mės?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Tai ta­da at­si­i­ma­te? Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš ne­ga­liu at­si­im­ti už vi­sus, bet…

PIRMININKAS. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio K. Bac­vin­kos.

K. BACVINKA (LVŽSF). At­si­i­mu siū­ly­mą.

PIRMININKAS. K. Bac­vin­ka at­si­ė­mė siū­ly­mą. Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių T. To­mi­lino, V. Ąžuo­lo, P. Urb­šio, P. Ne­vu­lio, A. S. Nau­sė­dos ir N. Pu­tei­kio. Kas pri­sta­to­te? T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Tai bu­vo pa­siū­ly­mas, su­si­jęs su ki­tų ša­lių prak­ti­ka, pa­vyz­džiui, Pran­cū­zi­jos, kur spe­cia­liuo­siuo­se ir ben­druo­siuo­se pla­nuo­se yra nu­sta­to­mi tam tik­ri įpa­rei­go­ji­mai že­mės pir­kė­jams. Ma­nau, kad ši tvar­ka tu­rė­tų Lie­tu­vo­je įsi­ga­lio­ti. Gal­būt šis pa­siū­ly­mas nė­ra ga­nė­ti­nai iš­sa­mus ir pa­lie­ka tam tik­rų erd­vių in­ter­pre­tuo­ti, to­dėl aš kaip ir ne­pri­eš­ta­rau­ju ko­mi­te­to spren­di­mui ne­pri­tar­ti šian­dien, bet ma­nau, kad at­ei­ty­je rei­kės grįž­ti prie ši­tos tvar­kos. Siū­lau vėl­gi ben­drą­ja tvar­ka spręs­ti, ar svars­ty­ti tą, nes aš at­si­im­ti ne­ga­liu, čia daug pa­si­ra­šiu­sių žmo­nių. Aš vie­nas ne­ga­liu at­si­im­ti.

PIRMININKAS. Kal­bė­jo­te dėl 2 straips­nio 3 da­lies?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Dėl 3 da­lies kal­bė­jau, taip.

PIRMININKAS. Ar ki­ti Sei­mo na­riai taip pat at­si­i­ma?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ne­bal­suo­ja­me tie­siog.

PIRMININKAS. Ne­bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Va­liau Ąžuo­lai, at­si­i­ma­te? At­si­i­ma­te. Po­vi­lai Urb­šy, at­si­i­ma­te? Ar at­si­ima­te šią pa­sta­bą, ku­rią pa­si­ra­šė­te? At­si­i­ma­te. Ačiū. Pet­ras Ne­vu­lis? (Bal­sai sa­lė­je) At­si­i­ma. A. S. Nau­sė­da? At­si­i­ma. N. Pu­tei­kis? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Tie­siog ta­da tu­ri­me pa­si­tik­rin­ti, ar yra 29 pri­ta­rian­tys as­me­nys, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­sta­ba. Ne­svars­to­me.

Ki­ta pa­sta­ba. (Bal­sai sa­lė­je) Taip pat Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, V. Ąžuo­lo, P. Urb­šio, P. Ne­vu­lio, A. S. Nau­sė­dos ir N. Pu­tei­kio siū­ly­mas dėl 2 straips­nio pa­pil­dy­mo 4 da­li­mi. T. To­mi­li­nas pri­sta­to.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Šį kar­tą kvie­čiu la­bai rim­tai svars­ty­ti šią pa­tai­są, šį kar­tą kvie­čiu bal­suo­ti prieš ko­mi­te­to spren­di­mą, nes ko­mi­te­tas iš es­mės ur­mu ne­pri­ta­rė toms pa­tai­soms ir ne­la­bai gi­liai svars­tė. Mes pas­kui ėjo­me link kom­pro­mi­sų dėl ki­tų sri­čių, ki­tų straips­nių, mes apie tai vė­liau kal­bė­si­me. Bet šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju mes kal­ba­me apie že­mės pir­ki­mo ir par­da­vi­mo san­do­rius, ku­rie tu­ri bū­ti vyk­do­mi ban­ki­nio at­si­skai­ty­mo bū­du. Tai yra skaid­ri­ni­mas, tai yra iš­trau­ki­mas iš še­šė­lio ir taip to­liau. Šiuo at­ve­ju aš esu ka­te­go­riš­kas, kad mes pa­lik­tu­me ga­li­my­bę už že­mę at­si­skai­ty­ti tik per ban­ką ir ne­pa­lik­tu­me ga­li­my­bės, jūs vi­si ži­no­te, ką da­ry­ti. Siū­lau ne­pri­tar­ti ko­mi­te­tui, svars­ty­ti pa­tai­są ir pri­tar­ti tai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius šią nuo­mo­nę? (Bal­sai sa­lė­je)

Yra 62. Svars­to­me pa­tai­są. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tas – tai At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2627(2) re­gu­lia­vi­mo sri­tis. Bet ši­tas įsta­ty­mas bus at­ei­ty­je. Iš tik­rų­jų šian­dien, ką ir T. To­mi­li­nas sa­kė, šiek tiek iš­ei­tų kaip svies­tas svies­tuo­tas. Bet mes kal­ba­me apie že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pir­ki­mą ir tik­rai šiuo at­ve­ju mes ži­no­me, kad ne­ma­žai bu­vo įvai­rių ir ko­rup­ci­nių… ir, ko ge­ro, ir šian­dien tai eg­zis­tuo­ja, kad da­lis pi­ni­gų yra pa­pras­čiau­siai sle­pia­ma. Že­mė yra per­ka­ma vi­sai ne ta kai­na, ku­ri re­a­liai yra su­mo­ka­ma. Gal­būt jau ir šio­je vie­to­je ga­lė­tu­me įra­šy­ti ši­tą pa­pil­dy­mą, kad tai kaip spe­cia­lu­sis įsta­ty­mas, su­si­jęs su že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pir­ki­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Po­sė­džio me­tu bu­vo mi­ni­mas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ko­mu­ni­ka­tas. Ko­mu­ni­ka­te ir­gi fik­suo­ja­ma, kad že­mė yra ri­bo­tas ir ypa­tin­gas tur­tas. Jei­gu mes ir­gi pri­pa­žįs­ta­me tą pa­tį, tai tu­ri­me ir nu­sta­ty­ti ypa­tin­gą at­si­skai­ty­mo tvar­ką, kad že­mė ne­tap­tų pa­si­pel­ny­mo šal­ti­niu ir kad per kai ku­riuos as­me­nis ne­at­ei­tų ne­šva­rūs pi­ni­gai. Tas ap­ri­bo­ji­mas, man at­ro­do, yra la­bai pro­tin­gas, nes tas, kas tu­ri tei­sė­tai su­kaup­tų lė­šų, jis ga­li pa­grįs­ti, jis at­si­skai­to per ban­ką. Man at­ro­do, ko ge­ro, ten­den­ci­ja mū­sų vals­ty­bė­je ir bus ko­vo­ti su še­šė­liu, ei­ti tuo ke­liu. Tai pra­dė­ki­me nuo že­mės.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš ki­tu.

PIRMININKAS. Ki­tu. Ka­zy Star­ke­vi­čiau, no­ri­te kal­bė­ti?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­kas taip ne­aiš­kiai da­bar pa­aiš­ki­no, bet iš tik­rų­jų dėl že­mės pir­ki­mo, kaip ir vi­so ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pir­ki­mo, at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais pi­ni­gais yra ri­bo­ji­mų ir rei­kia, kad jie bū­tų ben­dri tiek per­kant ki­tą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, tiek ir že­mę. O da­bar mes čia įve­si­me kaž­ko­kias iš­ly­gas, kad per­kant bū­tent že­mę bū­tų tam tik­ri ri­bo­ji­mai. Jei­gu kei­sis ri­bo­ji­mai pirk­ti gry­nai­siais pi­ni­gais ki­tus ob­jek­tus, tai kei­sis ir dėl že­mės, čia ne­rei­kė­tų įvel­ti tam tik­rų dvi­pras­my­bių. Aš ir­gi esu už. Iš tik­rų­jų ma­to­me ir gal­būt bū­na san­do­rių, kur mo­ka­ma da­lis įvai­riais bū­dais, bet čia mes to ne­su­gau­dy­si­me. Vie­nu žo­džiu, kaip dėl vi­so ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, taip ir dėl že­mės tu­ri iš­lik­ti to­kios pa­čios są­ly­gos. Jei­gu griež­tės, mes tur­būt svars­ty­si­me tai, tai griež­tės ir dėl že­mės, ir dėl ki­to ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to. Tai­gi čia tik­rai ne­si­blaš­ky­ki­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šios pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 6, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio E. Gent­vi­lo. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Mes ži­no­me, kad iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo yra ūkio sub­jek­tų, tiek fi­zi­nių, tiek ju­ri­di­nių as­me­nų, ku­rie tu­ri virš 500 hek­ta­rų. Gy­vu­li­nin­kys­tei lei­džia­ma tu­rė­ti virš 500 hek­ta­rų, ta­čiau ga­li taip at­si­tik­ti, kad žmo­gus ar pe­ro­rien­tuo­ja sa­vo ūkį, ar­ba dėl tam tik­rų prie­žas­čių su­ma­žė­ja gy­vu­lių skai­čius, ir tas žmo­gus ne­be­ga­li pa­gal ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą tu­rė­ti dau­giau kaip 500 hek­ta­rų že­mės ūkio naud­me­nų. Čia ap­skri­tai to­kia kon­sti­tu­ci­nė kon­tro­ver­si­ja, kai iš­skir­tas vie­nas sub­jek­tas, ku­ris už­si­i­ma gy­vu­li­nin­kys­te. Ta­čiau jei­gu at­si­tin­ka taip, kad tu­ri virš 500 hek­ta­rų ir tu­ri at­si­sa­ky­ti, ta­da ma­no pa­siū­ly­mas skam­ba taip: „Vals­ty­bė iš­per­ka vir­ši­jan­čią 500 hek­ta­rų plo­to ri­bą vi­du­ti­ne rin­kos ver­te, ku­rios dy­dis nu­sta­to­mas pa­gal že­mės ver­čių zo­nų že­mė­la­pius.“ Toks siū­ly­mas, kad vals­ty­bė per­im­tų, o pas­kui jau vals­ty­bė tu­rė­tų ga­li­my­bę ati­duo­ti, per­leis­ti, par­duo­ti ki­tiems ūki­nin­kams tą že­mės per­tek­lių dirb­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar tu­ri­me 29 bal­suo­jan­čius už tai, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­tai­sa?

Už bal­sa­vo 36. Svars­to­me.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Iš tik­rų­jų dis­ku­tuo­jant apie 500 hek­ta­rus ir bū­tent ši­tą iš­ly­gą dėl gy­vu­li­nin­kys­tės, tik­rai tiek dar­bo gru­pė­je, tiek ko­mi­te­te bu­vo daug dis­ku­si­jų ap­skri­tai dėl pa­čios iš­im­ties. Taip žiū­rint. Ta­čiau vis dėl­to bu­vo pri­im­tas tas spren­di­mas, kad rei­kia ska­tin­ti gy­vu­li­nin­kys­tę, tas pa­pil­do­mas že­mės įsi­gi­ji­mas virš 500 hek­ta­rų yra su­si­jęs su gy­vu­liais. Tik­rai bū­tent įsi­gi­ji­mo me­tu bū­tent sub­jek­tas ge­rai ži­no, ko­kios jo lau­kia pa­sek­mės, jei­gu jis bū­tent dėl sa­vo kal­tės ar­ba dėl sa­vo spren­di­mo at­si­sa­kys tos gy­vu­li­nin­kys­tės, kad jis ši­tą plo­tą, ati­tin­ka­mai virš 500 hek­ta­rų, pra­ran­da. Vi­sa tvar­ka yra nu­ma­ty­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Net ir E. Gent­vi­las ne­be­pa­si­sa­ko prieš sa­vo pa­siū­ly­mą. Kvie­čiu bal­suo­ti ap­si­spren­džiant. Kas už E. Gent­vi­lo siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 29, su­si­lai­kė 39. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, V. Ąžuo­lo, P. Urb­šio, P. Ne­vu­lio, A. S. Nau­sė­dos ir N. Pu­tei­kio. Kas pri­sta­ty­si­te? T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Pa­siū­ly­mas su­si­jęs su ap­ri­bo­ji­mais as­me­nims, ku­rie bu­vo teis­ti už sun­kius ir ypač sun­kius nu­si­kal­ti­mus, įsi­gy­ti, taip pat ju­ri­di­nių as­me­nų to­kiems sa­vi­nin­kams įsi­gy­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę. Di­de­lio pa­lai­ky­mo tarp skir­tin­gų in­te­re­sų gru­pių ši­tas pa­siū­ly­mas ne­su­lau­kė, to­dėl ma­nau, kad bus ga­li­ma at­ei­ty­je grįž­ti prie jo tiks­les­nio for­mu­la­vi­mo, gal­būt už sun­kius fi­nan­si­nius nu­si­kal­ti­mus tai­ky­ti tam tik­rus ri­bo­ji­mus. Bet šian­dien aš to pa­lai­ky­mo ne­ma­tau, to­dėl siū­lau bal­suo­ti, ar to­liau svars­ty­ti ši­tą pa­tai­są.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius? Kvie­čiu bal­suo­ti ir pa­ro­dy­ti.

Už – 11. Pa­siū­ly­mas ne­svars­to­mas.

Dėl vi­so straips­nio su vi­sais pa­siū­ly­mais. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 3, su­si­lai­kė 24. 2 straips­nis pri­im­tas.

3 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Bū­tent 10 pa­sta­bai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes ką mes ir kal­bė­jo­me, dėl iš­im­čių virš 500 hek­ta­rų, tai bū­tent pa­pil­do­mas vie­nas są­ly­gi­nis gy­vu­lys, vie­nas hek­ta­ras. Ka­dan­gi ir dar­bo gru­pė­je la­bai daug apie tai bu­vo dis­ku­tuo­ta, ir ko­mi­te­te, ir ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo vis dėl­to, kad bū­tų tai­ko­ma ši­ta iš­im­tis, to­dėl Tei­sės de­par­ta­men­tui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nės ne­bal­suo­ja­me, pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

To­liau Sei­mo na­rio E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ma­no pa­siū­ly­mas la­bai pa­na­šus, kaip ką tik bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to, ku­riam ne­pri­tar­ta ir dėl ku­rio ne­bal­suo­ja­ma. Ma­no ma­ny­mu, tik­rai yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nis da­ly­kas, ta­čiau iki šiol Sei­me pri­trūk­da­vo bal­sų kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad vie­na veik­los sri­tis įgy­ja pra­na­šu­mą prieš ki­tas. Tas, kas už­si­i­ma gy­vu­li­nin­kys­te, ga­li tu­rė­ti virš 500 hek­ta­rų, kas už­si­i­ma au­ga­li­nin­kys­te, ne­ga­li tu­rė­ti. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja į tuos da­ly­kus yra at­krei­pu­si dė­me­sį, ji mū­sų kon­sti­tu­cin­gu­mo ne­svars­to, svars­to Eu­ro­pos tei­sės po­žiū­riu. Ma­no siū­ly­mas iš­brauk­ti nuo tos vie­tos, kad šis ri­bo­ji­mas ne­tai­ko­mas, jei­gu že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė įsi­gy­ja­ma gy­vu­li­nin­kys­tei plė­to­ti, ir t. t. Ki­taip sa­kant, vi­si ūki­nin­kai bū­tų vie­no­di – ne dau­giau kaip 500 hek­ta­rų. O dėl da­bar­ti­nės iš­ly­gos ir leng­va­tos už­si­iman­tie­siems gy­vu­li­nin­kys­te, jei­gu ji iš­lik­tų, gal šia­me Sei­me at­ra­si­me bal­sų kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius, kad bū­tų svars­to­ma pa­tai­sa?

Yra 30 pri­ta­rian­čių. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – šių me­tų spa­lio 27 die­nos po­sė­dy­je nu­spręs­ta pa­lik­ti ga­lio­jan­čią nuo­sta­tą. Kaip mi­nė­jau, mes jau bu­vo­me tai svars­tę ir to­dėl ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Siū­lau bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl šio pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 33, su­si­lai­kė 32. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas – Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, V. Ąžuo­lo, M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Tur­būt su­si­ję du pa­siū­ly­mai. Pri­sta­to V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Šio pa­siū­ly­mo es­mė yra ta, kad Že­mės tar­ny­ba už­si­im­tų kon­tro­le, ar as­me­nys ne­vir­ši­ja ben­dro nu­sta­ty­to plo­to ri­bos. Šiuo me­tu at­si­tin­ka to­kių at­ve­jų, kai net­gi ma­to­me spau­do­je ir ki­tuo­se in­for­ma­ci­niuo­se da­ly­kuo­se, kad nu­per­ka­mi uabai ar ki­tos įmo­nės, ku­rios val­do di­džiu­lius plo­tus, o iš es­mės nie­kas ne­kon­tro­liuo­ja, ar jie ne­vir­ši­ja nu­sta­ty­to plo­to. To­dėl šio ir ki­tų pa­siū­ly­mų es­mė yra ta, kad Že­mės tar­ny­ba kon­tro­liuo­ja, ar jie ne­vir­ši­ja nu­sta­ty­to plo­to.

PIRMININKAS. Kal­bė­jo­te dėl abie­jų pa­siū­ly­mų? Abu su­si­ję?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip, jie tar­pu­sa­vy­je su­si­ję, to­dėl siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius?

58 pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai. Svars­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl abie­jų pa­siū­ly­mų.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė abiem pa­siū­ly­mams pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Kvie­čiu, ko­le­gos, pri­tar­ti V. Ąžuo­lo ir jo ko­man­dos pa­reng­tam to­kiam iš­min­tin­gam pa­siū­ly­mui, kad mū­sų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos tu­rė­tų prie­vo­lę tik­rin­ti sa­vi­nin­kus, iš­sa­miai tik­rin­ti. Ir taip pat mes per­si­ke­lia­me į dis­ku­si­jos sū­ku­rį dėl ap­skri­tai nuo­sa­vy­bės slė­pi­mo, „Pa­na­ma Pa­pers“ ir vi­sų ki­tų rei­ka­lų. La­bai ge­rai, kad mes tu­rė­si­me to­kią nuo­sta­tą, ku­ri mums pa­dės skaid­riai ste­bė­ti, kaip spe­ku­liuo­ja­ma ar ne­spe­ku­liuo­ja­ma mū­sų že­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš trum­pai ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kas at­si­tiks. Dvi nian­kos – vai­kas be gal­vos. Da­bar­ti­niu me­tu yra nu­si­sto­vė­ju­si tik­rai ge­ra tvar­ka – už vi­sus veiks­mus at­sa­ko no­ta­rai. No­ta­rai pa­tik­ri­na in­for­ma­ci­nė­se ba­zė­se, re­gist­ruo­se, kiek tos že­mės… Pats pi­lie­tis – jei­gu mes pa­si­ti­ki­me Lie­tu­vos pi­lie­čiais, o vi­si de­kla­ruo­ja­me, kad pa­si­ti­ki­me, – de­kla­ruo­ja, kad jis ne­tu­ri dau­giau kaip 500 hek­ta­rų. No­ta­ras at­lie­ka pa­tik­ri­ni­mo veiks­mus vi­suo­se re­gist­ruo­se. Įve­dė­me dar pa­pil­do­mą re­gist­rą. La­bai ge­rai, kad ben­dro­vių pa­ji­nin­kai da­bar ir­gi tu­rės už­re­gist­ruo­ti sa­vo pa­ji­nin­kus Re­gist­rų cen­tre. Anks­čiau tik pas juos sei­fe bū­da­vo įdė­ti tie pa­ji­nin­kai. Tai­gi me­cha­niz­mas to­bu­lė­ja. Da­bar ži­no­me, kas yra Že­mės tar­ny­ba. Kas at­si­tiks? Kai no­ta­ras gaus Že­mės tar­ny­bos pa­tiks­li­ni­mą ir pa­tik­ri­ni­mą, kad jis tik­rai tu­ri rei­kia­mą kie­kį že­mės, jo ne­vir­ši­ja, ta­da pa­si­kliaus no­ta­ru, t. y. Že­mės tar­ny­ba. Ir no­ta­ras tvir­tins. At­sa­ko­my­bė bus vi­siš­kai „iš­plau­ta“. Kaip pra­džio­je sa­kiau: dvi nian­kos – vai­kas be gal­vos. Tai­gi pa­gal­vo­ki­me. Ir biu­ro­kratizmą pa­di­din­si­me, ir są­nau­das pa­di­din­si­me, nes rei­kės ir no­ta­rui mo­kė­ti, ir Že­mės tar­ny­bai mo­kė­ti. At­si­to­kė­ki­me. Pa­si­ti­kė­ki­me tar­ny­ba ir mū­sų ša­lies pi­lie­čiais.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­kė­ti rei­kės no­ta­rui, ne no­ta­rui. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl šio pa­siū­ly­mo, ku­riam pri­ta­rė ir ko­mi­te­tas.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 3, su­si­lai­kė 31. Pa­siū­ly­mams pri­tar­ta.

Ki­tas – Sei­mo na­rio A. Stan­či­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Trum­pai. Čia yra tik tech­ni­nio po­bū­džio. 8 straips­nio 4, 6 ir iš­brauk­ti 5, 7 da­ly­se ir t. t., ten nu­ro­dy­ti. Čia yra tik tech­ni­nio po­bū­džio – ei­liš­ku­mas kei­tė­si. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė.

 PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­boms? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas – Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Šeš­ta pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai yra že­mės pa­ė­mi­mo… Kal­ba­ma apie tai, kad yra nu­ro­dy­tas plo­tas. Es­mė yra ta, kad pa­ima­mas ne skly­pas, o plo­tas. Pa­vyz­džiui, per­kant že­mę dėl gy­vu­li­nin­kys­tės plėt­ros sub­jek­tas tu­rė­jo, sa­ky­ki­me, 490 hek­ta­rų, nu­pir­ko skly­pą 50 hek­ta­rų, ta­čiau jis tre­jų me­tų laikotarpiu įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­vyk­dė ir vals­ty­bė tu­ri iš­pirk­ti iš jo. Iš­ei­na, kad ji tu­ri iš­pirk­ti ne vi­są skly­pą, o plo­tą. To­dėl ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas bu­vo, kad pa­lik­tas plo­tas, ir Tei­sės de­par­ta­men­tui ne­pri­tar­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Čia, ko ge­ro, es­mės la­bai ne­kei­čia. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Iš­gir­do­me ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

Ki­ta – Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Jai taip pat ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pa­to­bu­lin­tas pa­siū­ly­mas nu­sta­to tiks­lin­gu­mą – ap­ra­šy­tas aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Es­mė yra ta, kad 2006 me­tais ga­lio­jo ju­ri­di­niams as­me­nims įsi­gy­ti že­mės iki 2 tūkst. hek­ta­rų. Šian­dien mes su­si­du­ria­me su tuo, kad vis dėl­to yra tu­rin­čių ir di­des­nį plo­tą ne­gu 500 hek­ta­rų. Ta­čiau tai iki 2006 me­tų ga­lio­jęs įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl vi­so 3 straips­nio dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti už vi­są 3 straips­nį su pa