Naujienos

Iš Seimo narių netikėtai sužinojime, kad savininkai žemę ir miškus yra neva gavę tik panaudai

Šiandien Seime lyg iš gausybės rago pasipylė Miškų įstatymo pataisų projektai. Ir nors didžiausią ažiotažą kėlė Vyriausybės siūlomos miškų įstatymo pataisos 42 miškų urėdijas įpertvarkyti į VĮ „Lietuvos valstybiniai miškai“ su 25 padaliniais, tačiau Seimo rytinio plenarinio posėdžio darbotvarkėje atsirado opozicinių liberalų dar 2016-12-08 užregistuotos įstatymo pataisos Nr.XIIIP-192, siūlančios netaikyti 5% mokesčio nuo visų gaunamų pajamų už parduodamą žaliavinę medieną ir statų mišką privačių miškų savininkams. Įstatymo projektą pristatęs Eugenijus Gentvilas siūlė atsisakyti vienintelio tokio ES šalyse papildomo mokesčio privačių miškų savininkams kaip ydingo, socialiai netaisingo ir iškreipiančio konkurencines sąlygas. Tačiau 78 posėdyje dalyvavę parlamentarai nepritarė pataisos pateikimui:už -11, prieš -39, susilaikė -28 [kaip balsavo Seimo nariai- rasite čia...>>>]

LMSA komentaras: Tikrai rekomenduojame skirti laiko ir peržiūrėti šio įstatymo pateikimo proga surengtą diskusiją- 27-siais Lietuvos Nepriklausomybės metais valstybėje, kur Konstitucijoje įtvirtintos privačios nuosavybės teisės, išgirsite tokių "perliukų", kokių vargu ar galėjome tikėtis. Pavyzdžiui, kada konservatorius rimtu veidu teigia, kad privačių miškų savininkai miškus yra gavę tik panaudai (!), ar valstietė-žalioji kitiems parlamentarams aiškina, kad miškų savininkų turtas yra ne miškai, o tik mediena (!), tada jau net nestebina šį mokestį iniciavusio socialdemokrato kalbos, neva sumokami 5% mokesčiai nenukeliauja į biudžetą (!) ... Ką čia vardinti, pasižiūrėkite patys - dar ne tą išgirsite. 

 Tik kelios citatos iš posėdžio stenogramos:

[...]

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gai­la, mes čia nu­kry­po­me į dis­ku­si­ją – in­te­re­sų kon­flik­tas. Jau ne vie­ną kar­tą šis da­ly­kas iš­aiš­kin­tas. Sei­mo na­riai, bal­suo­jant dėl mo­kes­čių ir ki­tų da­ly­kų, ku­rie lie­čia vi­sus, tu­ri tei­sę bal­suo­ti, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, ir Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas. Aiš­ku, čia kiek­vie­no mū­sų ap­si­spren­di­mas.

Bet aš no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų. Jūs at­sto­vau­ja­te li­be­ra­lams, ku­rie tu­rė­tų bū­ti už ly­gias kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas. Vi­si miš­kai, gam­tos iš­tek­liai yra įra­šy­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je ir pa­tei­kia­mi mums nau­do­tis. Ar jie tu­ri vals­ty­bi­nę val­dy­mo for­mą, ar pri­va­čią for­mą, kaip mes kal­ba­me apie švie­ti­mo įstai­gas, ar jos yra pri­va­čios ar vals­ty­bi­nės, jos kon­ku­ruo­ja vie­no­do­mis są­ly­go­mis. Ko­dėl jūs ma­no­te, kad vie­na pu­sė, t. y. vals­ty­bi­niai miš­kai, tu­ri pa­pil­do­mai mo­kė­ti mo­kes­čius, o ki­ta pu­sė, tą pa­čią že­mę ir miš­kus ga­vu­si pa­nau­dai kaip mū­sų ben­drą tur­tą, mo­kes­čių ne­tu­rė­tų mo­kė­ti? Kur čia ta ly­gy­bė ir so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas?

[...]

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Dau­ge­lį klau­si­mų jau ma­no ko­le­gos už­da­vė, ta­čiau aš tik no­rė­jau pa­tiks­lin­ti. Jūs kal­ba­te, kad pri­va­čių miš­kų sa­vi­nin­kų tur­tas yra miš­kai. No­riu pa­tiks­lin­ti, kad tai yra ne miš­kai, o me­die­na. Vis dėl­to vi­si ki­ti rei­ka­la­vi­mai pri­va­čiam miš­kų sek­to­riui taip pat ga­lio­ja – tiek miš­ko at­kū­ri­mo, tiek ga­li­my­bės vi­suo­me­nei lan­ky­tis ir nau­do­tis miš­ko gė­ry­bė­mis taip pat. Ir tas 5 % mo­kes­tis, ma­ny­čiau, yra la­bai tei­sin­gas, nes mes pui­kiai ži­no­me, iš­kir­tus miš­ką daž­niau­siai pri­va­čių miš­kų sek­to­rius ne­su­tvar­ko ke­lių ir tai ten­ka sa­vi­val­dy­bei tvar­ky­ti. Gal­būt jis, kaip ko­le­ga L. Bal­sys mi­nė­jo, tu­rė­tų ei­ti į kon­kre­tų fon­dą, bet jis tu­rė­tų pa­si­lik­ti, kad bū­tų su­tvar­ky­ti miš­kai, ga­liau­siai ir fi­to­sa­ni­ta­ri­nė miš­kų ap­sau­ga.

Ir dar no­rė­čiau pri­min­ti sta­tis­ti­ką. Jūs mi­nė­jo­te, kad nu­sa­vin­ti miš­kai bu­vo so­vie­ti­za­ci­jos me­tu. No­riu pri­min­ti, kad iki­ka­ri­nė­je Lie­tu­vo­je 81 % miš­kų bu­vo vals­ty­bi­niai miš­kai ir tik 19 % pri­va­tūs. Šian­dien mes pri­va­čių miš­kų tu­ri­me apie 40 %. La­bai ačiū.

[...]

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne­su­tin­ku su jū­sų ar­gu­men­tu, kad pri­va­tus miš­kas – ma­no nuo­sa­vy­bė ir aš ne­tu­riu mo­kė­ti mo­kes­čio. Jei­gu tu­riu ko­kį ban­du­kų fab­ri­ką, tai aš ne­tu­riu mo­kė­ti mo­kes­čių, nes tas pa­sta­tas ma­no ir že­mė po juo ma­no.

Ant­ras da­ly­kas, ko svar­baus jūs ne­pa­sa­kė­te. Vi­si tie 5 % grįž­ta į miš­ką, tai yra miš­kų reik­mėms – ke­liams, vi­siems ki­tiems. Pa­grin­das da­bar yra ke­liai. Jie ne­nu­ke­liau­ja į biu­dže­tą. Ir ka­da pri­va­ti­nin­kas iš­kir­to miš­ką, rei­kia tvar­ky­ti ke­lią. Anks­čiau bu­vo to­kia sis­te­ma: aš jau sa­vo am­žiu­je ne­kir­siu, te­gul vals­ty­bi­niai miš­kai tvar­ko man ke­lią. Taip ir da­ry­da­vo. Da­bar dve­ji me­tai pri­si­de­da ir pri­va­ti­nin­kai. Jei­gu mes no­ri­me tu­rė­ti ge­rą, gra­žų miš­ką, pri­si­dė­ti tu­ri ir pri­va­tus ver­slas, ne tik vals­ty­bi­nis. Čia yra pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai. O klau­si­mų ne­tu­riu.

[...]

2017-03-16 Seimo rytinio posėdžio Nr. 33  vaizdo įrašą pateikiame žemiau [E.Gentvilo pristatymą žiūrėkite nuo 1:50:06" ]