Naujienos

Priimtos Miškų įstatymo pataisos, nustatančios išimtinius atvejus dėl miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis. Stenograma.

Paversti miško žemę kitomis naudmenomis bus draudžiama I grupės miškuose, II grupės – ekosistemų apsaugos miškuose, III grupės – draustinių miškuose ir valstybinių rezervatų apsaugos zonų miškuose. Pagal priimtas pataisas miškuose, esančiuose vieno kilometro atstumu nuo Baltijos jūros ir Kuršių marių, II grupės rekreaciniuose miškuose ir III grupės vandens telkinių apsaugos zonų, laukų apsauginiuose ir valstybinių parkų apsaugos zonų miškuose miško žemę paversti kitomis naudmenomis bus leidžiama tik valstybinės svarbos objektams įrengti, inžinerinės infrastruktūros teritorijoms, apimančioms komunikacinius koridorius, inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir aptarnavimo objektus, formuoti ir visuomeninės paskirties ir bendrojo viešojo naudojimo teritorijoms formuoti.

Pagal įstatymo pakeitimus asmenys, inicijuosiantys valstybinės miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis, privalės sumokėti į valstybės biudžetą piniginę kompensaciją. Miško žemę paverčiant kitomis naudmenomis III grupės miškuose bus mokama dvigubo dydžio piniginė kompensacija, II grupės miškuose – trigubo dydžio piniginė kompensacija.

Privačios miško žemės savininkai, organizuosiantys privačios miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis, privalės Vyriausybės nustatyta tvarka nuosavybės teise priklausančioje žemėje įveisti mišką ne mažesniame plote negu kitomis naudmenomis paverčiamos miško žemės plotas arba sumokėti į valstybės biudžetą piniginę kompensaciją. Reikalavimai įveisti mišką arba sumokėti piniginę kompensaciją bus netaikomi už tą kitomis naudmenomis paverčiamos žemės dalį, kurioje ne trumpesniam kaip 20 metų laikotarpiui bus formuojami atskirieji želdynai.

Seimas taip pat patikslino nuostatas dėl privačios miško valdos skaidymo į dalis. Šiuo metu galiojančiame įstatyme įtvirtinta, kad privati miško valda negali būti skaidomos į dalis, jeigu šiame sklype esančios miško žemės plotas bus arba taps mažesnis kaip 5 ha. Priimtais įstatymo pakeitimais nuspręsta, kad ši nuostata negalios, kai bus atidalijama bendraturčių valdoma privati miško valda ar privačiame ne miškų ūkio paskirties žemės sklype esanti miško žemė, jeigu šie sklypai buvo suformuoti atkuriant nuosavybės teises asmenims bendrosios nuosavybės teise pagal įstatymus, reglamentuojančius piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą, taip pat kai bus atidalijama privati miško valda, kurioje yra žemės ūkio naudmenos, atidalijant šias žemės ūkio naudmenas. Šis draudimas taip pat nebus taikomas, kai bus atidalijama esanti privati miško valda ar privačiame ne miškų ūkio paskirties žemės sklype esanti miško žemė, kurioje yra teisėtai pastatytas gyvenamasis namas arba gyvenamasis namas kartu su jo priklausiniais, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas atskiru nekilnojamojo turto objektu (pagrindiniu daiktu), formuojant atskirus žemės sklypus – miškų ūkio paskirties žemės sklypą ir kitos paskirties žemės sklypą, kuris formuojamas gyvenamajam namui kartu su jo priklausiniais, Nekilnojamojo turto registre įregistruotam atskiru nekilnojamojo turto objektu (pagrindiniu daiktu), eksploatuoti. Ši nuostata negalios ir kai bus atidalijama privati miško valda ar privačiame ne miškų ūkio paskirties žemės sklype esanti miško žemė natūraliomis kvartalinių linijų, rajoninės reikšmės, vietinės reikšmės viešųjų kelių, upių ar upelių, melioracijos griovių, aukštos įtampos elektros linijų ribomis.

Informaciją paskelbė:
Seimo Kanceliarijos Ryšių su visuomene skyrius

---

VI (PAVASARIO) SESIJOS RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 324STENOGRAMA
2011 m. gegužės 17 d.

[...]

10.17 val.

Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1649(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dar­bo­tvarkės ant­ra­sis klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas tę­sia­si, ka­dan­gi pra­ei­ta­me po­sė­dy­je ne­baig­tas. Kvie­čiu į Sei­mo tri­bū­ną Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Pra­šom dė­me­sio ir su­si­kau­pi­mo, kad ga­lė­tu­me iš­spręs­ti dėl vi­sų pa­siū­ly­tų pa­tai­sų ir pa­pil­dy­mų, ku­riuos dar li­ko ap­svars­ty­ti.

Tai­gi mes dar esa­me ne­bai­gę 2 straips­nio, t. y. 11 straips­nio 1 da­lies, 7 punk­to vi­sų pa­tai­sų ap­svars­ty­ti. Sta­tu­tas sa­ko, kad ne­svars­to­mi tiek tie pa­siū­ly­mai, ku­rie prieš­ta­rau­ja anks­čiau pri­im­tie­siems. Pa­gal mū­sų pa­teik­tų pa­siū­ly­mų se­ką da­bar yra Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės ir dau­ge­lio ki­tų pa­siū­ly­mas dėl 7 punk­to, jau Sei­mo pri­tar­tos re­dak­ci­jos, pa­pil­dy­mo dar įra­šant žo­džius, ku­rie yra iš­ryš­kin­ti jū­sų pa­gal­bi­nė­je me­džia­go­je. Aš ma­tau, kad ši­tie pa­siū­ly­mai ne­pri­eš­ta­rau­ja pri­im­tam įsta­ty­mo punk­tui. Pir­miau­sia aš tei­ki­mo au­to­rių no­riu pa­klaus­ti, ar pa­tai­sų tei­kė­jai siū­lo, pra­šo svars­ty­ti šią pa­tai­są, ku­ri yra ba­lan­džio 21 d., nes dar yra ir ki­ta jū­sų pa­tai­sa – ba­lan­džio 26 d. A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Pra­šom svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Jūs pra­šo­te svars­ty­ti. Aš klau­siu Sei­mo, ar yra pa­kan­ka­mai re­mian­čių Sei­mo na­rių, kad ši pa­tai­sa, pa­pil­dan­ti 7 punk­tą 1 da­lies, bū­tų svars­to­ma? Pra­šom pa­spaus­ti myg­tu­kus, kad ga­lė­tu­me ži­no­ti, ar Sei­mas re­mia šios pa­tai­sos svars­ty­mą.

Yra dau­giau kaip 29 re­mian­tys Sei­mo na­riai. Da­bar ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pra­šau pa­ci­tuo­ti, tru­pu­tį pa­aiš­kin­ti Sei­mui, ko­kie pa­pil­dy­mai yra siū­lo­mi ta­me kon­teks­te, ku­ris da­bar jau yra pa­gal pri­im­tą V. Ba­bi­liaus pa­tai­są. Pa­ci­tuo­ki­te Sei­mui. At­si­pra­šau, da­bar įjun­giau mik­ro­fo­ną.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dėl 11 straips­nio 7 da­lies jau bal­sa­vo­me daug kar­tų ir bu­vo ne­pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, ta­čiau bu­vo pri­tar­ta V. Ba­bi­liaus su­for­mu­luo­tam pa­siū­ly­mui, ku­ris skam­bė­jo taip: „Pa­keis­ti mi­škų…“

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, aš tik pra­šau pa­ci­tuo­ti Sei­mui V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą, ko­kie pa­pil­dy­mai yra siū­lo­mi ir ko­kia…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mu yra su­siau­ri­na­ma ga­li­my­bė at­sta­ty­ti so­dy­bą tik tie­sio­sios li­ni­jos gi­mi­nai­čiams iki ant­ro­jo laips­nio im­ti­nai. Ši tei­sė ne­ga­li bū­ti per­lei­džia­ma. O to­liau yra pa­na­šiai kaip V. Ba­bi­liaus re­dak­ci­jo­je.

PIRMININKAS. A. Stan­ci­kie­nė ga­li kal­bė­ti, mo­ty­vuo­ti šių pa­tai­sų rei­ka­lin­gu­mą.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog ger­bia­ma­jam Sei­mui no­rė­čiau la­bai at­sa­kin­gai pri­min­ti. Vi­sų pir­ma pa­sa­ky­ti, kad nė dėl vie­nos mū­sų ana­lo­giš­kos pa­tai­sos pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­bu­vo bal­suo­ta. Mes bu­vo­me sa­vo pa­tai­sas at­si­ė­mę, pra­šy­da­mi bū­tent svars­ty­ti šią pa­tai­są. O svars­ty­mo me­tu Sei­me bū­tent to­kiai ana­lo­giš­kai pa­tai­sai bu­vo pri­tar­ta. Tie­sa, da­bar ji yra pa­re­da­guo­ta at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, t. y. įvar­dy­ti ne tie­sio­gi­niai pa­li­kuo­nys, o kaip tai įvar­di­ja Ci­vi­li­nis ko­dek­sas. Ir dar at­krei­pia­me dė­me­sį, kad ne­bū­tų dvi­pras­my­bių: Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­siūlė įra­šy­ti ne tai, kad ne­ga­li bū­ti nu­per­ka­mos iš­va­dos ar­ba kad tos nuo­sta­tos ne­tai­ko­mos nu­si­pir­ku­siems nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo iš­va­das, bet tie­siog pa­siū­lė for­mu­luo­tę, kad ši tei­sė ne­ga­li bū­ti per­lei­džia­ma. Su tei­si­nin­kais šios nuo­sta­tos yra dar kar­tą tei­siš­kai nu­glu­din­tos, ir tai yra tos nuo­sta­tos, dėl ku­rių Sei­mas jau sy­kį bu­vo ap­si­spren­dęs.

PIRMININKAS. E. Jur­ke­vi­čius no­ri pa­si­sa­ky­ti už pa­tai­sas.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, kad ir da­bar Lie­tu­vo­je daug že­mių dir­vo­nuo­ja, ta­čiau įsta­ty­mo pro­jek­tas ir bu­vo tei­kia­mas tiems žmo­nėms, ku­rie at­si­kū­rė tei­ses, t. y. ga­vo miš­ko pa­skir­ties že­mę, ir kad jie ga­lė­tų ten at­kur­ti tei­sy­bę, kur jų pro­tė­viai tu­rė­jo so­dy­bas. O mes, jei šiai pa­tai­sai ne­pri­tar­si­me… Ži­no­ma, jau įvy­ko ir tur­to par­da­vi­mo, pir­ki­mo va­rian­tų, su­teik­si­me vi­siems be iš­im­ties, tu­rin­tiems miš­ko že­mę, at­kur­ti tą tei­sin­gu­mą. Bet ar tai bus tei­sin­gu­mas, ar at­kū­ri­mas, ar par­da­vi­mas – su­si­ve­lia. Tai­gi aš kvie­čiu pri­tar­ti A. Stan­ci­kie­nės ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­teik­tam pa­siū­ly­mo pro­jek­tui, kad mes tik­rai su­teik­tu­me (…) tiems pa­vel­dė­to­jams, ku­rie ir pa­vel­dė­jo tą že­mę, at­sta­ty­ti miš­ko že­mė­je so­dy­bas. Dė­kui.

PIRMININKAS. Prieš pa­tai­są kal­bės E. Pu­pinis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­ei­tą kar­tą jau bu­vo­me pri­ėmę, ap­si­spren­dę. Ger­bia­mo­jo ko­le­gos V. Ba­bi­liaus for­mu­luo­tė bu­vo ga­na iš­baig­ta, ir ne­ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me mo­ty­vuo­ti tik tuo, kad čia bū­ti­nai pa­vel­dė­to­jas tie­sio­gi­nis. O jei­gu pus­bro­lis? O jei­gu to­li­mes­nis gi­mi­nai­tis at­si­ė­mė, ki­tų ne­be­li­ko? Ma­ny­čiau, vis dėl­to tik­rai tei­sin­ga for­mu­luo­tė, ku­rią mes pri­ėmė­me. Per­skai­tau: „Bu­vu­sioms so­dy­boms at­sta­ty­ti pri­va­čio­je miš­ko že­mė­je, kai šių so­dy­bų bu­vi­mo ju­ri­di­nis fak­tas nu­sta­ty­tas, va­do­vau­jan­tis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su pa­gal ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus.“ Iš tie­sų ne­ma­nau, kad kur kas ge­riau griu­vė­siai miš­ke ne­gu su­tvar­ky­ta te­ri­to­ri­ja. Juo la­biau kad pri­va­žia­vi­mai pa­pras­tai se­no­se te­ri­to­ri­jo­se iš­li­kę. Tai ne­ma­tau čia nie­ko blo­go, kad kaž­kur bu­vu­sioje so­dy­bo­je įsi­kurs kas nors ir bus at­sta­ty­ta so­dy­ba, o ne liks griu­vė­siai. Siū­lau ne­pri­tar­ti šiai patai­sai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš kvie­čiu bal­suo­ti dėl 11 straips­nio 1 da­lies 7 punk­to jau mū­sų pri­im­tos re­dak­ci­jos, pa­pil­dy­ti A. Stan­ci­kie­nės ir dau­ge­lio ki­tų Sei­mo na­rių pa­pil­dy­mais ir pa­tiks­li­nus pas­ku­ti­nio­jo sa­ki­nio re­dak­ci­ją. Pra­šom bal­suo­ti.

Už bal­sa­vus 44, prieš – 12, su­si­lai­kius 44, šios Sei­mo na­rių gru­pės pa­pil­dy­mai ir re­dak­ci­nė pa­tai­sa ne­pri­im­ta.

S. Pe­če­liū­nas. Pra­šom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, mie­lie­ji ko­le­gos, kvies­čiau jus vis dėl­to pa­skai­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją. Pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je mes ap­ri­bo­jo­me teis­mo ga­lias, liep­da­mi jam nag­ri­nė­ti tik ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus, o ne vi­sa, kas tuo klau­si­mu yra. Da­bar no­rė­jo­me ap­ri­bo­ti pa­vel­dė­ji­mo tei­ses.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, ar rei­kia ko­men­tuo­ti da­bar? Sei­mas bal­sa­vo ir iš­spren­dė.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Aš pa­sa­kau, kad to­liau pri­imant ši­tą įsta­ty­mą aš bal­sa­vi­muo­se ne­da­ly­vau­siu ir va­do­vau­siuo­si Sei­mo na­rio duo­ta prie­sai­ka. Aš įsi­pa­rei­go­jau lai­ky­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos. Tai, kas da­bar vyks­ta, ne­ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos, ir to­kie siū­ly­mai šia­me Sei­me net ne­tu­rė­jo bū­ti pa­teik­ti. Ka­dan­gi tai ir to­liau vyks­ta, kvie­čiu ir jus lai­ky­tis sa­vo duo­tos prie­sai­kos. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Stan­ci­kie­nės ir ki­tų Sei­mo na­rių 26 d. pa­tai­sos jau nė­ra pras­mės svars­ty­ti, nes ji nie­ko nau­jo ne­su­tei­kia. Sei­mo na­rio R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio pa­tai­sa prieš­ta­rau­ja Sei­mo pri­im­tam 7 punk­tui. Ji ne­tu­ri bū­ti svars­to­ma. A. Še­džiaus pa­tai­sa pa­pil­dy­ti 8 punk­tu yra pa­teik­ta ant­ra­jai re­dak­ci­jai. Ji ne­svars­to­ma. Da­bar rei­kė­tų spręs­ti klau­si­mą, ar bus svars­to­ma Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ji yra pa­teik­ta ba­lan­džio 28 d. jū­sų pa­gal­bi­nė­je me­džia­go­je, 10 pus­la­py­je. E. Pu­pi­nis krei­pia­si į Sei­mą kvies­da­mas…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų il­gai ieš­ko­jau tos for­mu­luo­tės, kaip vis dėl­to žmo­nėms, ku­rie ne­tu­ri pa­pras­tos že­mės, ki­to­kios nei miš­ko že­mė, ga­li­my­bė kur nors įsi­kur­ti… To­kių žmo­nių tik­rai yra ne­ma­žai, nes per dau­ge­lį me­tų kai ku­rių že­mė po trem­čių ir po vis­ko bu­vo ap­au­gu­si miš­kais. Aš no­rė­čiau pa­pras­čiau­siai tiks­liai per­skai­ty­ti jums for­mu­luo­tę: „Bu­vu­siems sa­vi­nin­kams, iki na­cio­na­li­za­ci­jos nuo­sa­vy­bės tei­sė­mis tu­rė­ju­siems že­mę, jų su­tuok­ti­niams, tė­vams, įtė­viams, vai­kams, įvai­kiams, ku­riems bu­vo at­kur­tos nuo­sa­vy­bės tei­sės į že­mę pa­gal Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mą, miš­ko val­do­je su­for­muo­ti iki 0,2 ha plo­to na­mų val­dos že­mės skly­pą, jei nė­ra ga­li­my­bės jį su­for­muo­ti ne miš­ko že­mė­je.“ Pa­brė­žiu – nė­ra ki­tos ga­li­my­bės. To­kiu at­ve­ju vie­no­je miš­ko val­do­je pa­gal pa­tvir­tin­tą de­ta­lų­jį pla­ną ga­li bū­ti su­for­muo­tas tik vie­nas na­mų val­dos že­mės skly­pas. Ma­nau, kai ku­riems žmo­nėms iš­sprę­si­me, kad vis dėl­to tie žmo­nės ga­lė­tų ly­gio­mis tei­sė­mis kaip ir ki­ti tu­rė­ti bent vie­ną vie­tą, kur ga­lė­tų įsi­kur­ti. Siū­lau bal­suo­ti už ši­tą pa­tai­są.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau ar­gu­men­tuo­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė to­dėl, kad po svars­ty­mo bu­vo ne­pri­tar­ta to­kiam pat pa­siū­ly­mui. Ko­mi­te­tas nuo­sek­liai lai­kė­si tos pa­čios nuo­sta­tos.

PIRMININKAS. Da­bar pra­šau Sei­mo na­rius pa­reikš­ti ar ne­pa­reikš­ti sa­vo pa­ra­mą, kad ši pa­tai­sa bū­tų svars­to­ma. Tam rei­kia bent 29 Sei­mo na­rių. Pra­šau spaus­da­mi myg­tu­kus iš­reikš­ki­te po­žiū­rį, ar rei­kia rem­ti šią pa­tai­są. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ar rei­kia rem­ti šios pa­tai­sos svars­ty­mą, ži­no­ma.

Tik 28 Sei­mo na­riai pa­si­sa­kė už šios pa­tai­sos svars­ty­mą. Tai­gi ji ne­svars­to­ma.

Ki­ta pa­tai­sa yra Sei­mo na­rių J. Jag­mi­no, J. Sta­ne­vi­čiaus siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 11 straips­nio 1 da­lį dar vie­nu 9 punk­tu. Pra­šau pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to spren­di­mą dėl ši­to. Ne­pri­tar­ti, bet yra siū­ly­mas, kad ki­tam straips­ny­je ji bus.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas, ne­pri­tar­da­mas šiam siū­ly­mui, su­for­mu­la­vo sa­vo nuo­sta­tą, ku­ri ati­tin­ka Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą dėl 13 straips­nio 1, 3, 4 da­lių pa­kei­ti­mų dėl 13 straips­nio 2 da­lies, ir iš­dės­to tą pa­siū­ly­mą taip.

PIRMININKAS. Da­bar gal­būt ne­ci­tuo­ki­te. Aš tik no­riu pa­klaus­ti J. Jag­mi­no ir J. Sta­ne­vi­čiaus, ar jie sie­kia, kad ji ši­to straips­nio kon­teks­te bū­tų svars­to­ma? Pra­šom. J. Jag­mi­nas.

J. JAGMINAS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, gar­būs Sei­mo na­riai, kad ne­ma­žus že­mės, ge­ros dir­ba­mos že­mės, plo­tus…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, jūs sie­kia­te, kad bū­tų svars­to­ma, taip?

J. JAGMINAS (MSG). Taip ir aš no­riu iš­aiš­kin­ti.

PIRMININKAS. Jūs gau­si­te ga­li­my­bę ar­gu­men­tuo­ti, bet da­bar iš­si­aiš­ki­na­me, kad jūs sie­kia­te svars­ty­ti. Aš at­si­pra­šy­da­mas tik no­riu pa­ko­men­tuo­ti si­tu­a­ci­ją, o pas­kui aš jums su­teik­siu žo­dį. Ka­dan­gi ši pa­tai­sa, no­riu, kad Sei­mo na­riai su­pras­tų, reiš­kia, kad čia kal­ba­ma apie tuos at­ve­jus, kai iš­im­tys že­mės pa­skir­ties pa­kei­ti­mo ga­li bū­ti da­ro­mos, o 13 straips­ny­je tru­pu­tį ki­toks re­gu­lia­vi­mas. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­si­sa­ky­tų, kad pa­siū­ly­tas pa­pil­dy­mas 9 punk­tu bū­tų svars­to­mas? Ir po to ko­mi­te­tas ga­lės.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Mes esa­me ki­tur tru­pu­tį ge­riau su­for­mu­la­vę…

PIRMININKAS. Nė­ra pa­kan­ka­mai re­mian­čių Sei­mo na­rių, to­dėl nei mo­ty­vuo­ti, nei svars­ty­ti šio pa­pil­dy­mo ne­ga­lė­si­me. Pir­mi­nin­kas jau mi­nė­jo, kad 13 straips­ny­je ati­tin­ka­mas punk­tas at­si­ras, bet ne vi­sai toks, koks čia pa­siū­ly­tas. Sei­mo na­riai A. Stan­ci­kie­nė, V.Ma­zu­ro­nis ir K. Uo­ka yra pa­skel­bę, kad at­si­i­ma sa­vo pa­tai­są. Da­bar 1 da­lį bai­gė­me nag­ri­nė­ti, pri­ėmė­me spren­di­mus.

Dėl 2 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, taip pat yra V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mų. Ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas ir į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ir į V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą, siū­lo pa­tai­sy­tą 11 straips­nio 2 da­lies re­dak­ci­ją. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar V. Ba­bi­lius… (Bal­sai sa­lė­je) Jis iš­ėjęs, bet jo pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar Sei­mas pri­ta­ria pa­keis­tai ko­mi­te­to pa­tiks­lin­tai re­dak­ci­jai, ku­ri įver­ti­no Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria? Pri­tar­ta. Ge­rai. Ei­nam to­liau.

J. Lie­sys at­si­ė­mė sa­vo pa­tai­są dėl 2 da­lies 2 punk­to. Taip pat Sei­mo na­riai A. Stan­ci­kie­nė, G. Son­gai­la ir ki­ti at­si­ė­mė sa­vo pa­siū­ly­mą dėl 2 da­lies 4 punk­to. Sa­vo pa­siū­ly­mą at­si­ė­mė ir J. Lie­sys dėl 2 da­lies 4 punk­to, to­dėl šiam punk­tui pa­tai­sų, ku­rias rei­kė­tų svars­ty­ti, nė­ra.

Dėl 11 straips­nio 2 da­lies 5 punk­to pa­tai­sų nė­ra. Da­bar, pir­mi­nin­ke, dėl 11 straips­nio 3 da­lies yra Sei­mo na­rių R. Sin­ke­vi­čiaus, S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie rem­tų šios pa­tai­sos svars­ty­mą, ko­mi­te­tas jai ne­pri­ta­rė? Dar kar­tą kar­to­ju: tai yra 11 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mai, pa­siū­ly­ti R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio. Pra­šom pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę, ar rei­kia svars­ty­ti šią pa­tai­są.

Nė­ra pa­kan­ka­mai re­mian­čių šios pa­tai­sos svars­ty­mą. Dėl 4 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sų. Ko­mi­te­tas joms pri­ta­rė ir at­si­žvel­gė į Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­tą pa­pil­dy­mą 5-ąją da­lim, jam taip pat pri­ta­rė. Tai­gi ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, į Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­tą pa­pil­dy­mą ir pa­tei­kia šio straips­nio 4 ir 5 da­lių iš­dės­ty­mą į tai at­si­žvelg­da­mas. Aš ma­nau, kad V. Ba­bi­lius su­tin­ka, ka­dan­gi jo pa­tai­sai pri­tar­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos įver­tin­tos. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­teik­tai re­dak­ci­jai ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­lim. Pri­tar­ta.

To­liau yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų dėl 7 da­lies, dėl 11 straips­nio 7 da­lies. Ko­mi­te­tas joms ne­pri­ta­rė. Dėl 7 da­lies yra ir J. Juo­za­pai­čio pa­tai­sų, ku­rioms ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Aš no­riu pa­klaus­ti J. Juo­za­pai­čio, ar jis sie­kia, kad ši pa­tai­sa bū­tų svars­to­ma? Taip. Ta­da aš klau­siu Sei­mo, ar Sei­mas re­mia J. Juo­za­pai­čio 11 straips­nio 7 da­lies ki­tą re­dak­ci­ją, iš­brau­kiant kai ku­riuos straips­nius ir pa­pil­dant nau­jais? Pra­šom pa­reikš­ti nuo­mo­nę, ar yra pa­kan­ka­ma pa­ra­ma. Aiš­ki­na­mės, ar yra 29 Sei­mo na­riai, re­mian­tys pa­tai­są, tai yra pa­siū­ly­mą dėl pa­tai­sos.

Nė­ra pa­kan­ka­mai re­mian­čių Sei­mo na­rių. Tai­gi ši pa­tai­sa ne­svars­to­ma. Lie­ka re­dak­ci­ja, ku­ri pa­teik­ta pri­im­ti skir­ta­me pro­jek­te.

8 da­lis. Dėl 8 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas, pri­tar­da­mas iš da­lies, pa­tei­kia pa­tai­sy­tą re­dak­ci­ją. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­tai­sy­tai re­dak­ci­jai pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Pri­tar­ta. Yra dėl šios da­lies Sei­mo na­rių E. Pu­pi­nio, E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mai, ku­rie rei­ka­lau­ja įves­ti miš­ko ar­ba su­mo­kė­ti… Jei­gu aš ne­klys­tu, šiuos pa­siū­ly­mus jau at­spin­di ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Jiems iš da­lies yra pri­tar­ta. Tai­gi bal­suo­ti ne­rei­kia. Sei­mas pri­ta­ria, jau pa­reiš­kė pri­ta­ri­mą. Dar yra dėl 9 da­lies Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir iš­dės­to ki­to­kią 9 da­lies re­dak­ci­ją at­si­žvelg­da­mas į pa­siū­ly­mą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai, ku­rio­je at­si­žvel­gia­ma į Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą? Pri­tar­ta.

10 da­lis. Dėl 10 da­lies bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas joms pri­ta­rė ir 10 da­lį iš­dės­to nau­jos re­dak­ci­jos. Ga­li­me šiai re­dak­ci­jai pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Ga­li­ma kal­bė­ti dėl vi­so 3 straips­nio. Dėl straips­nio. Yra prieš straips­nį, ku­riuo kei­čia­mas įsta­ty­mo 11 straips­nis. Yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš A. Sy­sas. Jam žo­dis.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad šiuo straips­niu mes įtei­si­na­me, ar­ba Sei­mas no­ri įtei­sin­ti, sta­ty­bas miš­kuo­se. Ko­dėl pa­vo­jin­ga? Aš ma­nau, apie tai kiek­vie­nam iš mū­sų siun­tė ne vie­ną laiš­ką gam­tos my­lė­to­jai, gar­būs Lie­tu­vos kul­tū­ros vei­kė­jai. Ma­nau, jei­gu bus pri­im­tas šis straips­nis, vie­ša­sis in­te­re­sas pra­lai­mės, nes lai­mės pri­va­tus, ku­riam čia at­sto­va­vo gru­pė Sei­mo na­rių, aki­vaiz­džiai teik­da­mi įsta­ty­mo pa­tai­sas, lei­džian­čias įtvir­tin­ti sta­ty­bas miš­kuo­se. Lie­tu­vo­je yra ga­na daug dir­vo­nuo­jan­čių pie­vų, lau­kų, ku­riuo­se ga­li­ma vyk­dy­ti sta­ty­bas, ne­rei­kia už­grob­tų pa­miš­kių ir pa­e­že­rių da­bar dar už­sta­ty­ti ir gy­ve­na­mai­siais na­mais. To­dėl man ne­su­pran­ta­mas mū­sų Sei­mo na­rių toks tar­na­vi­mas tiems žmo­nėms, ku­rie anuo­met su­pir­ko tas pa­e­že­res, pa­upius, o da­bar iš to da­rys biz­nį, nes lei­di­mas duo­tas bet kam sta­ty­ti. Va­di­na­si, kiek jau yra tvo­rų Lie­tu­vo­je, po to­kio įsta­ty­mo ir po to­kio strai­ps­nio pri­ėmi­mo tų tvo­rų tik pa­dau­gės. To­dėl aš ape­liuo­ju į dau­ge­lio Sei­mo na­rių są­ži­nę, kad pa­pras­čiau­siai šiam įsta­ty­mo straips­niui ne­pri­tartu­me.

PIRMININKAS. E. Pu­pi­nis kal­bės už straips­nio pri­ėmi­mą.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų ger­bia­ma­sis ko­le­ga pa­žė­rė daug kal­ti­ni­mų. Aš taip pat ga­lė­čiau pa­žer­ti kal­ti­ni­mus, ko­dėl su­var­žo­mos sa­vi­nin­kų tei­sės? Pir­miau­sia tai in­te­re­sas tų, ku­rie su­per­ka miš­kus, nes prie­šin­gu at­ve­ju, jei­gu bus leis­ta da­ry­ti dau­giau, ne­gu kirs­ti miš­kus, iš kar­to kils kai­na. Yra no­ras, kiek įma­no­ma, ma­žin­ti kai­ną, kad miš­kų su­pir­kė­jai su­pir­ki­nė­tų miš­kus vien pra­mo­ni­nei ga­my­bai. To­kiu bū­du mū­sų Lie­tu­va tam­pa tik­tai mal­ki­ne.

No­rė­čiau pa­sa­ky­ti an­trą da­lį, kad tai tie ne­no­ri, kad at­si­ras­tų dar ko­kių nors pa­pil­do­mų pri­va­čių ar vie­šų rek­re­a­ci­jos vie­tų, nes kai ku­rie at­sto­vau­ja vieš­bu­čių sa­vi­nin­kams, ku­rie įsi­kū­rę ki­to­se vie­to­se – Ni­do­je, Pa­lan­go­je. Vie­ną kar­tą bu­vo tie­siai pa­sa­ky­ta, įvar­dy­ta: kam jūs kai­muo­se ku­ria­te rek­re­a­ci­jos vie­tas, kai Ni­da ir Pa­lan­ga mer­di?

Dar vie­nas va­rian­tas, kam čia yra at­sto­vau­ja­ma. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, yra nau­da pro­jek­tuo­to­jams. Aš ga­liu nu­ro­dy­ti daug vie­tų, kai ir sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se at­si­ran­da pa­sta­tų, net­gi par­kuo­se. Kaip jie at­si­ran­da? Tai spren­džia pro­jek­tuo­to­jai, ku­rie už tam tik­rus pi­ni­gus iš­spren­džia vi­sas pro­ble­mas, tik ne to varg­šo žmo­gaus, ku­ris tu­ri ko­kį nors skly­pą. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, net­gi bai­su pa­gal­vo­ti, kad tai yra ir tie, ku­rie ne­no­ri, kad jų kai­my­nys­tė­je įsi­kur­tų dar kas nors, nes pa­tys tu­ri miš­kuo­se so­dy­bas. Tai jums ir­gi daug to­kių in­te­re­sų, ku­rie yra įvar­dy­ti, ir ne tik­tai tie, ku­riuos įvar­di­jo ma­no ko­le­ga A. Sy­sas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar nuo­mo­nės dėl pri­ta­ri­mo ir ne­pri­ta­ri­mo straips­niui yra pa­reikš­tos, lie­ka bal­suo­ti. Pra­šom bal­suo­ti, ar pri­ta­ria Sei­mas 11 straips­nio 1 da­lies… dėl šio įsta­ty­mo 3 straips­nio, ku­riuo kei­čia­mas įsta­ty­mo 11 straips­nis. Pra­šom bal­suo­ti kar­tu ir dėl tų pa­tai­sų, ku­rias Sei­mas pri­ėmė iki šio mo­men­to.

Už šio įsta­ty­mo 3 straips­nį bal­sa­vo 55 iš 101 Sei­mo na­rio, prieš – 13, su­si­lai­kė 33. Tai­gi įsta­ty­mo 3 straips­nis yra pri­im­tas.

4 straips­nis, ku­riuo kei­čia­mos 13 straips­nio 1, 3 ir 4 da­lys. Dėl 1 da­lies yra Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­siū­lė pa­tiks­lin­tą re­dak­ci­ją. Apie jį jau mes kal­bė­jo­me, kad dėl J. Jag­mi­no pa­siū­ly­mo, bet čia jis reg­la­men­tuo­ja sa­vai­mi­nu­kų in­ven­to­ri­za­ci­ją. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­tiks­lin­tai re­dak­ci­jai pa­gal V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą? Pri­tar­ta. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl šio straips­nio nė­ra. Ar rei­kia bal­suo­ti už vi­są 4 straips­nį? Bal­suo­ja­me! Pra­šom bal­suo­ti. At­si­pra­šau, gal kal­ban­čių… Ne, nė­ra no­rin­čių ar­gu­men­tuo­ti. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 5, su­si­lai­kė 21. 4 straips­nis, ku­riuo kei­čia­ma 13 straips­nio 1, 3 ir 4 da­lys, yra pri­im­tas.

5 straips­nis. Yra dėl 5 straips­nio 2 da­lies pa­tai­sų. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mui, ku­riuo yra pa­pil­do­mas… Pra­šom ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pa­aiš­kin­ti Sei­mui V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą, pa­gal ku­rį jūs pa­tei­kė­te re­dak­ci­ją. Pra­šom pa­aiš­kin­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Jis tei­gia, kad šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio, t. y. šio straips­nio, 4 ar 5… Ku­ris čia?

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas siū­lo 6 da­lį…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip, 6 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas“: „Šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja nuo lie­pos 1 d.“ 2 da­lis: „Vy­riau­sy­bė iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos pa­ren­gia ir pa­tvir­ti­na šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tei­sės ak­tus.“

PIRMININKAS. Tai­gi 2 da­lis dėl pa­ve­di­mo, pa­siū­ly­mo Vy­riau­sy­bei pa­reng­ti ak­tus įsi­ga­lio­ja ben­dra tvar­ka, o vi­so įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo lai­kas – 2011 m. lie­pos 11 d. (Bal­sai sa­lė­je) 2011 m. lie­pos 1 d.

Taip pat yra dar Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ku­rioms ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas la­bai trum­pai ga­li pa­sa­ky­ti?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo nu­sta­ty­ti per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį. Per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį tiems at­ve­jams, kai pro­ce­dū­ra dėl šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo dėl miš­ko že­mės pa­skir­ties kei­ti­mo yra jau pra­dė­ta iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ma­no­me, kad tai yra per­tek­li­nis pa­siū­ly­mas, ir ne­pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Aš da­bar tu­riu lai­ky­tis pro­ce­dū­rų. Pir­miau­sia tu­riu klaus­ti. Ar ga­li­me pri­im­ti įsta­ty­mo 5 straips­nį, ku­ria­me at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sas? Pir­miau­sia dėl 5 straips­nio pri­ėmi­mo. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ben­dru su­ta­ri­mu? Rei­kia bal­suo­ti. Da­bar bal­suo­ja­me dėl 5 straips­nio pri­ėmi­mo. Pra­šau bal­suo­ti.

Už bal­sa­vus 80, prieš – 3 ir su­si­lai­kius 15 Sei­mo na­rių, įsta­ty­mo 5 straips­nis pri­im­tas.

Jau ap­tar­tas 6 straips­nis dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, dėl šio įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 6 straips­niu, ku­ria­me kal­ba­ma apie įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą ir įgy­ven­di­ni­mą. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me tie­siog bal­suo­ti dėl to, kad bū­tų pri­im­tas ir 6 straips­nis.

78 – už, prieš – 1, 21 su­si­lai­kė, 6 straips­nis pri­im­tas.

Straips­nių pri­ėmi­mas baig­tas. Ga­li­ma kal­bė­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

E. Pu­pi­nis – už. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt vie­nas iš il­giau­siai pri­ima­mų įsta­ty­mo pro­jek­tų. Kiek pri­si­me­nu, pri­ėmi­mo sta­di­ja tę­sė­si be­veik ke­tu­ris po­sė­džius. Vis dėl­to ga­liu pa­sa­ky­ti, kad yra gal­būt dau­giau tei­gia­my­bių nei nei­gia­my­bių. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, dar šiek tiek lie­ka ap­ri­bo­tos tam tik­rų žmo­nių tei­sės į nuo­sa­vy­bę. Ga­liu pa­sa­ky­ti ko­le­goms, ku­rie kal­ba, kad tai vien va­gys ir pa­na­šiai, ku­rie ką nors su­kom­bi­na­vo, to­kių žmo­nių yra 240 tūkst. Lie­tu­vo­je. Tai tik­rai nė­ra va­gys, o žmo­nės, ku­rie at­kū­rė nuo­sa­vy­bę sa­vo vie­to­se ar­ba gal­būt ne­to­li tų vie­tų, nes jų vie­tos jau bu­vo už­im­tos ki­tų sta­ty­bų, už­sta­ty­tos so­vie­ti­niais lai­kais.

Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti. Tei­gia­ma tai, kad vis dėl­to iš­spren­džia­mas klau­si­mas dėl ati­da­li­ji­mo, nes iki tol žmo­nės gy­ve­no miš­ke. Jie ne­tu­rė­jo net­gi su­for­ma­vę sa­vo na­mų val­dos, ku­rio­je ga­lė­tų šei­mi­nin­kau­ti ir ku­rią ga­lė­tų nor­ma­liai kaip ir vi­si re­gist­ruo­ti. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, ge­rai, kad žmo­nės, ku­rie dar tu­ri iš­li­ku­sias so­dy­bas, dar daug kur yra griu­vė­sių nuo se­nų lai­kų ir pri­va­žia­vi­mai iš­li­kę, taip pat tu­rės tei­sę at­sta­ty­ti tas so­dy­bas. To­dėl siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis – mo­ty­vai prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties kal­bė­ti apie tai, kad šis įsta­ty­mas, tar­ki­me, ati­tin­ka vie­šą­jį vi­suo­me­nės in­te­re­są, bū­tų tik­rai ne­drą­su po 3 straips­nio re­dak­ci­jos pri­ėmi­mo. A. Sy­sas tei­sin­gai pa­mi­nė­jo, kad bu­vo ga­nė­ti­nai daug vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų, moks­li­nin­kų, spe­cia­lis­tų… Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra la­bai aiš­kiai pa­sa­kęs, kad miš­kas yra eko­lo­gi­nė spe­ci­fi­nė sis­te­ma ir jam tu­ri bū­ti tai­ko­mos tam tik­ros spe­ci­fi­nės iš­im­ti­nės re­gu­lia­vi­mo prie­mo­nės, tai ne­ga­li bū­ti toks tie­sio­gi­nis ob­jek­tas nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mo, įsi­gi­ji­mo ar­ba nuo­sa­vy­bės tvar­ky­mo­si pras­me kaip pa­pras­tas skly­pas, kaip že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė ar­ba že­mė, pri­tai­ky­ta rek­re­a­ci­jai.

Be­je, mes neat­si­žvel­gė­me į tai ir 3 straips­ny­je pa­li­ko­me ga­li­my­bes to­liau plės­ti in­dust­ria­li­za­ci­jos ir ant­ro­po­ge­ni­nio veiks­nio ar­ba žmo­giš­kos veik­los fak­to­riaus įta­ką miš­kui. Taip pat pa­li­ko­me ga­li­my­bę iš­ties ne­pro­tin­gai smul­kin­ti, da­ly­ti ir vi­sus ki­tus da­ly­kus.

Aš ma­nau, kad šis nau­jas įsta­ty­mas rei­ka­lau­tų vėl­gi ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nag­ri­nė­ji­mo, ar jis ati­tin­ka anks­tes­nį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą dėl miš­ko api­brė­ži­mo ir to, kas miš­ke ga­li bū­ti da­ro­ma.

Mes at­vė­rė­me la­bai pa­vo­jin­gą ten­den­ci­ją ur­ba­ni­zuo­ti mū­sų na­cio­na­li­nį tur­tą – mū­sų miš­kus. Mes at­vė­rė­me pa­vo­jin­gą ten­den­ci­ją egois­ti­nį pri­va­tų in­te­re­są iš­kel­ti aukš­čiau vi­suo­me­ni­nio ir na­cio­na­li­nio. Miš­kas, kaip na­cio­na­li­nis tur­tas, ne­tu­ri ir ne­ga­li bū­ti pa­jung­tas as­me­nų egois­ti­niams sie­kiams.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). To­dėl aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKAS. J. Ra­mo­nas yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti už.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas di­de­lių ste­buk­lų čia ne­pa­da­rys. Kai kas tei­gė, kad ga­lė­si­me tvar­ky­tis lais­viau ir efek­ty­viau. Ga­na su­dė­tin­ga liks, nes ki­ti įsta­ty­mai ir­gi ap­sun­ki­na ir sa­vi­nin­kų, ir tų, ku­rie no­ri kur­tis, in­te­re­sus. Bet kaip vi­sa­da, ko ge­ro, rei­kia pa­si­sa­ky­ti už, nors aš bū­čiau už tai, kad spręs­tu­me tuos klau­si­mus iš es­mės, o ne po tru­pu­tė­lį ir sa­ky­da­mi, kad daug pa­da­rė­me.

Svar­biau­sia, man dis­ku­si­jo­je at­ro­do ga­na keis­tai, kai Sei­mo na­riai Sei­me sa­ko, kad ši­tas ar ki­tas įsta­ty­mas tvar­ko­mas pro­jek­tuo­to­jams, ku­rie iš to lobs­ta, ima ky­šius ir t. t. Po to vi­si ki­ti ten vėl vi­so­kių ne­ga­ty­vių da­ly­kų… Bet mes, Sei­mo na­riai, ga­li­me tvar­ky­ti iš es­mės spręs­da­mi, bet nie­ko ne­da­ro­me ir kon­sta­tuo­ja­me, kad taip yra. Ga­na keis­tai at­ro­do­me. Ma­ny­čiau, kad ar­ba rei­kė­tų to­kių da­ly­kų neš­ne­kė­ti, ar­ba juos re­for­muo­ti ir per­žiū­rė­ti, jei­gu yra to­kių pa­sek­mių ir to­kių da­ly­kų.

Tai­gi, kaip ir pra­dė­jau, ma­ny­čiau, yra šiek tiek tei­gia­mų da­ly­kų, bet iš es­mės nie­ko čia mes ne­iš­spren­dė­me. La­bai daug aist­rų, daug emo­ci­jų, daug kal­bų, o kai ku­rias vie­tas kaip no­rės mū­sų val­di­nin­kai, taip ir tvar­kys, nors ir kaip mes pri­im­tu­me. Jie val­do Lie­tu­vą, val­do ver­slą, val­do vi­są mū­sų vi­suo­me­nę, ir jiems rei­kia nu­si­lenk­ti, kad su­ge­ba taip įta­kin­gai dirb­ti ir mums pri­mes­ti sa­vo va­lią, o mes esa­me tik vyk­dy­to­jai. Tam tik­ra pras­me kai kam rei­kia pa­da­ry­ti di­de­lį šou, to­dėl su­ran­da vie­ną ar ki­tą Sei­mo na­rį ir sa­ko, va, vie­noks ar ki­toks. Bet vis dėl­to gal bū­tų ge­riau, kad bal­suo­tu­me už.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Vi­są lai­ką gy­niau ir gin­siu vie­šą­jį in­te­re­są. Tik­rai ne­tu­riu jo­kių a