Naujienos

Vėl atidėtas Miškų įstatymo pataisų priėmimas. Paaiškėjo-Seime galima meluoti.

Šiandien Seime vėl atidėtas planuotas Miškų įstatymo pataisų priėmimas. Parlamentarams suabejojus, kad Aplinkos apsaugos komitetas gali būti netinkamai parengęs Miškų įstatymo pataisas, Seimas iki ketvirtadienio nukėlė jų priėmimą.

Seimas įpareigojo Aplinkos apsaugos komitetą iki to laiko jas suredaguoti taip, kad Seimo nariams būtų aišku, už kokius siūlymus balsuojama, o kokiems jau pritaręs komitetas.

Tokį sprendimą Seimas priėmė atsižvelgęs į Seimo nario Arūno Valinsko ir kai kurių parlamentarų priekaištus, kad priimant svarbius sprendimus dėl statybų miškuose balsuojama už pataisas, kurios neva vienaip parašytos, o kitaip pristatomos.Pa

Įstatymo svarstymo metu atskiri Seimo nariai vėl akivaizdžiai  pademonstravo, kad Seime galima meluoti. Seimo narė Aurelija Stancikienė, prieštaraudama sodybos apibrėžimo įtraukimui į Miškų įstatymą klaidino Seimo narius teigdama, kad (citata): "...Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad so­dy­bos api­brė­ži­mas yra ga­lio­jan­čia­me Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­me. Iš es­mės, ka­dan­gi du kar­tus kar­to­ja­si, mes vi­suo­se įsta­ty­muo­se aiš­ki­na­mės, kas yra gy­ve­na­mo­ji na­mų val­da, o so­dy­ba su­kel­tų pai­nia­vą, nes iš es­mės ta­da rei­kė­tų keis­ti tur­būt ir ki­tus įsta­ty­mus..." [posėdžio stenogramos ištrauka pateikiama žemiau]

 Seimo 2011-05-10 plenarinio posėdžio NR. 320 vaizdo įrašą peržiūrėti galima čia...>>>

---

Ištrauka iš Seimo 2011-05-10 plenarinio posėdžio NR. 320 stenogramos:

10.05 val.

Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP- 1649(3) (pri­ėmi­mas)

 

Pra­dė­ki­me svars­ty­ti pir­mą­jį dar­bo­tvarkės klau­si­mą - Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1649(3). Kvie­čiu į Sei­mo tri­bū­ną Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Ši­mė­ną. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pra­dė­si­me 1 straips­nio pri­ėmi­mą. Yra pa­siūly­ta pri­im­ti pa­tai­sų. Čia iš pa­tai­sų pir­miau­sia yra, aš iš kar­to pa­sa­ky­siu pats, A. Stan­ci­kie­nės, G. Son­gai­los, R. Že­mai­tai­čio ir J. Sta­ne­vi­čiaus pa­tai­sa dėl kei­čia­mos 2 straips­nio 1 da­lies, ta­čiau ji pa­teik­ta dėl anks­tes­nės ant­ro­sios re­dak­ci­jos, to­dėl ne­bus svars­to­ma. Yra ir vi­sas pluoš­tas Sei­mo na­rio A. En­dzi­no pa­tai­sų. Jos yra ke­tu­rios. Jei­gu... Au­to­riaus aš ne­ma­tau. Per­žiū­rė­jau tas pa­tai­sas, jūs jas ga­li­te ma­ty­ti iš kon­so­li­duo­to va­rian­to, jos yra įvai­rios, ta­čiau iš ei­lės tre­čio­jo­je pa­tai­so­je, ku­ri re­gist­ruo­ta... Vi­sos jos įre­gist­ruo­tos 13 d., tą pa­čią ba­lan­džio die­ną. Ta­čiau aš ma­nau, kad ga­lė­tu­me iš­spręs­ti dėl vi­sų šių pa­tai­sų, jei­gu spręs­tu­me dėl tre­čio­sios pa­tai­sos, ku­rio­je yra vi­si ki­to­se pa­tai­so­se kei­čia­mi ele­men­tai: ar 1, ar 0,1, ar 0,5 hek­ta­ro miš­ko dy­dis, yra žo­džiai „esan­tys vie­na­me že­mės skly­pe" ir yra žo­džiai „ne ma­žiau kaip 50 %", ir yra žo­džiai „fak­ti­nia­me bran­dos am­žiu­je." Vie­na pa­tai­sa iš tik­rų­jų kon­so­li­duo­ja vi­sas ki­tas pa­tai­sas. Au­to­riaus nė­ra. Ar kas?.. Pir­miau­sia rei­kia Sei­mo pri­ta­ri­mo, kad šios pa­tai­sos bū­tų svars­to­mos. Ta­čiau pir­mi­nin­kas pra­šo žo­džio, tai aš jam pri­va­lau su­teik­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl vi­sų A. En­dzi­no pa­teik­tų pa­tai­sų dėl 1 straips­nio ko­mi­te­tas yra su­for­ma­vęs po­zi­ci­ją. Ji ati­tin­ka Sei­mo svars­ty­mo sta­di­jo­je pri­im­tą nuo­sta­tą. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, ne­pri­tar­ti vi­soms Sei­mo na­rio A. En­dzi­no pa­siū­ly­toms pa­tai­soms.

PIRMININKAS. Ar yra re­mian­čių Sei­mo na­rio A. En­dzi­no pa­tai­sas? Pra­šom iš­reikš­ti bal­sa­vimu. Jei­gu yra pa­kan­ka­ma pa­ra­ma - 29 Sei­mo na­riai, ta­da rei­kės svars­ty­ti, o jei­gu nė­ra, ne­svar­sty­si­me.

Tik­tai 12 Sei­mo na­rių re­mia šią pa­tai­są, to­dėl ji ne­bus svars­to­ma. Vi­sas tas pa­tai­sas, ku­rias sa­kiau, at­spin­di ta tre­čio­ji kon­so­li­duo­ta.

To­liau rei­kė­tų svars­ty­ti, jei­gu bū­tų re­mia­ma, Sei­mo na­rių R. Sin­ke­vi­čiaus, S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mus keis­ti 1 straips­nį, t. y. kei­čia­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio 3 da­lį ją pa­pil­dant. Tre­čio­ji da­lis yra są­vo­ka „miš­ko že­mė". Au­to­rius siū­lo įra­šy­ti pa­pil­do­mus žo­džius. Ko­mi­te­tas to­kiam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Ar yra re­mian­čių?.. Ga­liu pa­ci­tuo­ti, ku­riuos žo­džius siū­lo įra­šy­ti. Siū­lo įra­šy­ti žo­džius, kas pri­ski­ria­ma, ta­me plo­te esan­tys da­ly­kai. Įra­šy­ti žo­džius, kad „pri­ski­ria­mi ne­su­dė­tin­gi sta­ti­nių, esa­mų ir bu­vu­sių so­dy­bų plo­tai". To­kia yra pa­tai­sos es­mė. Ar yra re­mian­čių šią pa­tai­są? Pra­šom iš­reikš­ti nuo­mo­nę bal­sa­vi­mu, kad ne­bū­tų abe­jo­nių. Ko­mi­te­tas šiai pa­tai­sai ne­pri­ta­rė.

Yra tik 18 Sei­mo na­rių, re­mian­čių to­kią pa­tai­są. Tai­gi lie­ka ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

Da­bar yra pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų dėl ki­tų są­vokų. Yra S. Pe­če­liū­no, D. Kuo­dy­tės ir E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mas. Prieš tai no­rė­čiau pa­teik­ti Sei­mui ki­tą pa­siū­ly­mą, tai kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, kur ir­gi pa­si­sa­ko­ma dėl są­vo­kos „miš­ko val­da". Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo tiks­lin­ti da­bar kei­čia­mo įsta­ty­mo 18 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tą. Ta­čiau ko­mi­te­tas pa­žy­mi, kad ši­to strai­ps­nio kei­ti­mas pro­jek­te nė­ra nu­ma­ty­tas, tai­gi į šią pa­sta­bą ne­ga­li bū­ti at­si­žvel­gia­ma. Į ją ga­lės bū­ti at­si­žvel­gia­ma tik ta­da, jei­gu bus pa­teik­tas 18 strai­ps­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo pro­jek­tas at­ei­ty­je. Tai­gi ši­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos to­kios, ko­kia ji su­for­mu­luo­ta, pri­im­ti ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria ir jos svars­ty­ti ne­ga­li­me. Rei­kia svars­ty­ti Sei­mo na­rių S. Pe­če­liū­no, D. Kuo­dy­tės ir E. Ta­ma­šaus­ko pa­pil­dy­mą 1 straips­nio 2 da­lies nau­ja 18 da­li­mi, t. y. to­kį iš­dės­ty­mą, ko­kį au­to­rius nu­ro­do. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti.

Klau­siu Sei­mo na­rių, ar yra pa­kan­ka­mai re­mian­čių šią pa­tai­są dėl nau­jos są­vo­kos „so­dy­ba" su­for­mu­la­vi­mo ir ga­li­mo pri­ėmi­mo įsta­ty­mo pro­je­k­te? Pra­šom bal­suo­ti. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, re­mian­tys siū­ly­mą pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą nau­ja są­vo­ka „so­dy­ba"?

Už bal­sa­vo už tai, kad toks pa­pil­dy­mas bū­tų svars­to­mas. Bal­sa­vo tik 22 Sei­mo na­riai. Tai­gi jis ne­bus svars­to­mas.

Pir­mi­nin­ke, jei­gu aš ne­klys­tu, tai 1 straips­nio vi­sas pa­tai­sas ap­svars­tė­me, taip?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šau. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų, ar pri­ta­ria­me 1 straips­niui? Yra prieš pri­ta­ri­mą. S. Pe­če­liū­nas. Jam žo­dis.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiek tiek pri­trū­ko, sep­ty­ni ne­su­pra­to mū­sų siū­ly­mo, ma­tyt, ko­dėl mes siū­lo­me įra­šy­ti są­vo­ką „so­dy­ba". Pa­skai­ty­ki­te įsta­ty­mo straips­nį. Vi­sur sa­ko­ma: „Jei­gu iš­li­kę pa­ma­tai, lei­džia­ma at­sta­ty­ti so­dy­bas." O kas tai yra, nie­kur ir ne­pa­aiš­ki­na­me pa­gal šį įsta­ty­mą. Tai ką mes lei­džia­me at­sta­ty­ti, nie­kas ne­ži­no. Per­skai­tęs vi­są įsta­ty­mą taip ir ne­su­ži­nos. Ma­nau, tai yra klai­de­lė, ku­rią at­ei­ty vis tiek rei­kės mums tai­sy­ti. Šiaip straips­nis jau, na, pu­sė­ti­nai pa­do­rus, ga­li­me taip kon­sta­tuo­ti, bet be šios są­vo­kos pa­si­sta­ty­mas kai ku­rio­se vie­to­se tam­pa ne­be­su­pran­ta­mas. Aš ma­nau, mes tu­rė­jo­me ge­rą pro­gą pa­da­ry­ti jį ge­riau su­pran­ta­mą, aiš­kes­nį, bet tos pro­gos ne­iš­nau­do­jo­me. Tai­gi spręs­ki­te, ar to­kie ne­iš­baig­ti pro­duk­tai Sei­mo, įsta­ty­mų lei­dy­bos fab­ri­ko, jei­gu taip kai kas mėgs­ta va­din­ti, yra mums pri­im­ti­ni. Aš lin­kęs ge­riau dau­giau lai­ko su­gaiš­ti, bet pa­da­ry­ti dar­bą iki ga­lo, kad vi­siems vis­kas bū­tų aiš­ku ir su­pran­ta­ma ir kad įsta­ty­mą skai­ty­tu­me kaip ei­lė­raš­tį, ir vi­si skai­ty­tu­me vie­no­dai, ir su­pras­tu­me vie­no­dai. Da­bar ga­li­me su­pras­ti skir­tin­gai.

PIRMININKAS. Žo­dis E. Stan­ci­kie­nei - už įsta­ty­mo 1 straips­nį.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš iš tik­ro dar kar­tą vi­sus pa­ti­ki­nu, kad mes nie­kur ne­su­kly­do­me. Api­brė­ži­mas „so­dy­ba". La­bai gai­la, kad ko­le­ga Sei­mo na­rys, iš tik­ro tiek me­tų pra­lei­dęs Sei­me, ne­ži­no, kad jei­gu tas api­brė­ži­mas yra jau ki­tame įsta­ty­me, tai jo kar­to­ti šia­me ne tik ne­rei­kia, bet ir nė­ra jo­kios bū­ti­ny­bės.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad so­dy­bos api­brė­ži­mas yra ga­lio­jan­čia­me Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­me. Iš es­mės, ka­dan­gi du kar­tus kar­to­ja­si, mes vi­suo­se įsta­ty­muo­se aiš­ki­na­mės, kas yra gy­ve­na­mo­ji na­mų val­da, o so­dy­ba su­kel­tų pai­nia­vą, nes iš es­mės ta­da rei­kė­tų keis­ti tur­būt ir ki­tus įsta­ty­mus. Kuo ta so­dy­ba ski­ria­si nuo gy­ve­na­mo­sios na­mų val­dos? Tai yra ly­giai tie pa­tys ir pri­klau­si­niai, yra ly­giai taip pat ir so­dai, dar­žai ir t. t. Iš es­mės aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­pil­do­mos pai­nia­vos su­kė­li­mas tik­rai ne­rei­ka­lin­gas. Iš es­mės mes pa­da­rė­me tei­sin­gai at­mes­da­mi so­dy­bos api­brė­ži­mą.

PIRMININKAS. Ar Sei­mo na­rys E. Ta­ma­šaus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos, ar dėl ar­gu­men­ta­ci­jos? Jei­gu dėl ve­di­mo tvar­kos, aš su­teik­siu žo­dį. Pra­šau bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo įsta­ty­mo 1 straips­niui.

Už pri­ta­ri­mą 1 straips­niui - 64, prieš - 3, su­si­lai­kė 27.

Prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no - žo­dis Sei­mo na­riui E. Ta­ma­šaus­kui.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad ko­le­gė A. Stan­ci­kie­nė su­klai­di­no mus, nes Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­me nė­ra ši­tos są­vo­kos. Da­bar dar­bo gru­pė kaip tik ir svars­to, kaip ši­tą są­vo­ką pa­teik­ti. La­bai gai­la, bet iš­ties, kai mes esa­me klai­di­na­mi šio­je sa­lė­je, tai yra ap­mau­du.

PIRMININKAS. S. Pe­če­liū­nas taip pat prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Net jei­gu ir bū­tų taip, kaip sa­kė po­nia A. Stan­ci­kie­nė, jei­gu ten bū­tų ta są­vo­ka, ji ga­lio­tų tik tam įsta­ty­mui. Jei­gu no­rė­tu­me, kad ga­lio­tų ši­tam įsta­ty­mui, tai tu­rė­tu­me įra­šy­ti, kad so­dy­ba su­pran­ta­ma taip, kaip to­kia­me įsta­ty­me, to­kia­me straips­ny­je yra pa­ra­šy­ta. Ši­to įra­šo nė­ra, ana­me įsta­ty­me jo­kio įra­šo dar nė­ra, va­di­na­si, nie­ko nė­ra. Ir kas yra so­dy­ba, kiek­vie­nas mū­sų ga­li­me da­bar su­pras­ti pa­gal sa­vo iš­pru­si­mo ly­gį. Ačiū.

PIRMININKAS. Re­pli­kos pa­sa­ky­tos. Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per­ei­si­me prie 2 straips­nio, ku­riuo kei­čia­ma 4 straips­nio 3 da­lis. Čia yra ne­ma­žai pa­tai­sų ir rei­kia mums rū­pes­tin­gai da­bar ne­pa­klys­ti tarp jų, rū­pes­tin­gai jas ap­tar­ti. Aš siū­ly­čiau pra­dė­ti nuo svars­ty­mo tų pa­tai­sų, ku­rio­mis iš es­mės siū­lo­ma iš­brauk­ti 4 straips­nio 3 da­lies 1 punk­tą. Jei­gu dėl iš­brau­ki­mo šio punk­to bus Sei­mo spren­di­mas, tai ta­da bus ga­li­ma svars­ty­ti ki­tas pa­tai­sas.

Tai­gi pir­ma­sis siū­ly­mas iš­brauk­ti šį punk­tą yra A. Stan­ci­kie­nės, D. A. Ba­ra­kaus­ko, A. Ne­dzins­ko, G. Son­gai­los ir A. Sy­so. Ant­ras siū­ly­mas dėl iš­brau­ki­mo yra ma­no 17 pus­la­py­je, ne­ži­nau, kaip jūs ma­to­te kom­piu­te­ry­je, siū­lo­ma taip pat iš­brauk­ti... At­si­pra­šau, pa­kly­dau. Pra­šau, pir­mi­nin­ke. Aš siū­lau pra­dė­ti nuo siū­ly­mo iš­brauk­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Pir­miau­sia dėl 4 strai­ps­nio 3 da­lies 1 punk­to iš­brau­ki­mo. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė tam pa­siū­ly­mui, nes Sei­mas po svars­ty­mo yra ap­si­spren­dęs, kad jei­gu nuo­sa­vy­bė bu­vo at­kurta ben­dra, leis­ti at­si­da­ly­ti sa­vi­nin­kams ben­drą nuo­sa­vy­bę at­ski­rai kiek­vie­nam. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam...

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau bal­suo­jant iš­reikš­ti nuo­mo­nę. Ar re­mia­te šią pa­tai­są, ku­ria bū­tų iš­brau­kia­mas 4 straips­nio 3 da­lies 1 punk­tas? Jei­gu bus 29 Sei­mo na­riai, ta­da bus svars­to­ma ši pa­tai­sa. Pra­šau iš­reikš­ti sa­vo pri­ta­ri­mą ar ne­pri­ta­ri­mą.

Už tai, kad 1 punk­to iš­brau­ki­mo pa­tai­sa bū­tų svars­to­ma, pa­si­sa­kė tik 23 Sei­mo na­riai. Pa­tai­sa, ku­ria siū­lo­ma iš­brauk­ti šį punk­tą, svars­to­ma ne­bus.

Da­bar rei­kia svars­ty­ti ki­tas pa­tai­sas ir rei­kė­tų svars­ty­ti ei­lės tvar­ka. Pir­miau­sia yra Sei­mo kan­celia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir kar­tu tei­kia sa­vo re­dak­ci­ją po pri­ta­ri­mo. Pir­mi­nin­ke, aš pra­šau jus pa­ci­tuo­ti Sei­mui, kaip jūs at­si­žvel­gė­te į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­tei­kęs pa­sta­bą dėl 4 straips­nio 3 da­lies 1, 2, 3 punk­tų, iš es­mės re­dak­ci­nė pa­sta­ba - vie­toj žo­džio „pa­da­li­ja­ma" įra­šy­ti žo­dį „ati­da­li­ja­ma", tai mes su­tin­ka­me su pa­sta­ba ir siū­lo­me pri­tar­ti.

Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas yra toks: „Siū­ly­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio 3 da­lies 1, 2, 3 punk­tuo­se žo­dį „pa­da­li­ja­ma" iš­brauk­ti, įra­šant žo­dį „ati­da­li­ja­ma", ir 1 punk­te po žo­džių „dau­giau da­lių ne­gu" iš­brauk­ti žo­dį „nu­ro­dy­ta" ir įra­šy­ti žo­džius „spren­di­me nu­ro­dy­tas ben­dra­sa­vi­nin­kių skai­čius".

PIRMININKAS. Aš ne­ži­nau, ar ge­rai iš­gir­dau, bet po žo­džių „ne dau­giau da­lių ne­gu" iš­brauk­ti žo­dį „nu­ro­dy­ta" ir įra­šy­ti žo­džius, kaip jūs pa­sa­kė­te.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai, ku­rio­je at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ku­rią pir­mi­nin­kas Sei­mui da­bar pa­skel­bė? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­ma!") Pri­tar­ta.

To­liau yra dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, pa­tei­kia­ma prie šio straips­nio, ta­čiau ji­nai su­si­ju­si... Ja siū­lo­ma kei­čia­mo įsta­ty­mo 11 strai­ps­nio 2 da­lies punk­te nu­ma­ty­tą kon­struk­ci­ją ko­re­guo­ti. Aš ma­nau, kad rei­kia šią pa­sta­bą pa­lik­ti, kai svars­ty­si­me 11 straips­nį, taip?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Čia ne­ap­tar­si­me jos. Ta­da iš ei­lės. Aš pa­sa­ky­siu, ką siū­lo ko­mi­te­tas, ir pas­kui pri­min­siu. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo pro­jek­to 3 straips­nio, kei­čia­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio, 2 da­lies 5 punk­te tai­ko­mą kon­struk­ci­ją ati­tin­ka­mai per­re­da­guo­ti. Aš pa­sa­kiau, kad mes tai pri­si­min­si­me, kai pri­ei­si­me prie 11 straips­nio pa­tai­sų. Ko­mi­te­tas čia yra pa­sa­kęs sa­vo nuo­mo­nę, kad jis yra at­si­žvel­gęs šia­me straips­ny­je. Pra­šau pir­mi­nin­ką pa­aiš­kin­ti, ką tas jū­sų pa­ra­šy­mas reiš­kia.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Čia dėl 11 straips­nio 2 da­lies?

PIRMININKAS. Taip, bet jūs sa­ko­te, kad į šią pa­sta­bą at­si­žvelg­ta ir 4 straips­nio 3 da­lies re­da­kcijo­je.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Da­bar ne­ži­nau, dėl ku­rios mes čia kal­ba­me. Taip, iš tik­rų­jų šian­dien ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą, kad tai yra 11 strai­ps­nio 2 da­lis.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Mes grį­ši­me prie šios pa­tai­sos pa­sta­bų, kai svars­ty­si­me ati­tin­ka­mą straips­nį.

To­liau yra dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl 4 straips­nio 3 da­lies 2 punk­to, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šau pa­aiš­kin­ti ko­mi­te­to pri­ta­ri­mo ir pa­tai­sy­tos re­dak­ci­jos tu­ri­nį.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai ir siū­lo 4 straips­nio 3 da­lies 2 punk­te po žo­džių „vals­ty­bi­nių par­kų" įra­šy­ti „iš­sky­rus juo­se esan­čius ket­vir­tos gru­pės miš­kuo­se"...

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiai re­dak­ci­jai, ku­rią ko­mi­te­tas da­bar pa­siū­lė at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­ma? Pra­šau pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę. A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­muo­sius ko­le­gas pra­šau ati­džiai per­skai­ty­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, kad to­kios pro­jek­to nuo­sta­tos įtei­si­na ga­li­my­bę šiuo me­tu esa­mo­je miš­kų ūkio pa­skir­ties že­mė­je sta­ty­ti pa­sta­tus ir sta­ti­nius, nes pa­gal Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mą 11 straips­nio 1 da­lį „Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės skly­pe, ne ma­žes­nia­me kaip 0,5 ha, ūki­nin­kas ga­li sta­ty­ti vie­ną ūki­nin­ko so­dy­bą", to­dėl svars­ty­ti­na, ar to­kios pro­jek­to nuo­sta­tos už­tik­rin­tų ra­cio­na­lų miš­ko ir jo iš­tek­lių at­kū­ri­mą, nau­do­ji­mą ir gau­si­ni­mą. Be abe­jo­nės, šis va­rian­tas bu­vo pa­teik­tas Vy­riau­sy­bės kaip kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas spren­džiant be­veik 70 tūkst. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų po­rei­kius ir jis bū­tų ma­žai skaus­min­gas, jei­gu mes iš es­mės ne­pri­tar­tu­me pas­kui, at­ei­ty­je, 20 arų skly­pų for­ma­vi­mui ir ne­pri­tar­tu­me so­dy­bų at­sta­ty­mui. Bet jei­gu mes iš es­mės pri­tar­si­me ir ši­tam, ir ki­tiems dviem at­ve­jams, tai ta­da aš ma­nau, kad iš es­mės miš­kams bus la­bai di­de­lė ža­la. To­dėl aš tik­rai la­bai at­sa­kin­gai pra­šy­čiau bal­suo­ti, įver­tin­ti vi­sas ga­li­mas pa­sek­mes.

PIRMININKAS. Aš su­tei­kiau žo­dį ko­le­gei A. Stan­ci­kie­nei, nes ji pir­mo­ji pa­reiš­kė iš vie­tos, kad ne­ga­li­ma pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. Bet yra už­si­ra­šiu­sių dėl ši­to­kio... Iš tik­rų­jų pa­si­sa­ky­mas reiš­kia, kad ko­mi­te­tas ne­tin­ka­mu bū­du įgy­ven­di­no pa­sta­bas. Da­bar žo­dį su­tei­kiu V. P. An­driu­kai­čiui.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš­ties ma­nau, kad ko­mi­te­tas ieš­ko­da­mas kom­pro­mi­sų žen­gė ne­tin­ka­mu ke­liu. Man la­bai gai­la, kad ne­bu­vo Sei­mo pa­lai­ky­ta 4 straips­nio 3 da­lies 1 punk­to iš­brau­ki­mo idė­ja, nes iš­ties ben­dra­tur­čių val­do­mos pri­va­čios miš­ko val­dos skai­dy­mas prieš­ta­rau­tų tam, ką Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas apie miš­ką yra pa­sa­kęs, kad miš­kas yra eko­sis­te­ma. Iš­ties yra la­bai pa­vo­jin­gos ten­den­ci­jos, jei­gu mes neat­si­žvelg­si­me į dau­gu­mos spe­cia­lis­tų la­bai jaut­riai for­mu­luo­ja­mą pro­ble­mą. Aš ma­nau, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas tu­rė­jo kur kas griež­čiau ir prin­ci­pin­giau sau­go­ti miš­ko eko­sis­te­mos vien­ti­su­mą ir ne­per­mes­ti nuo­sa­vy­bės tei­sių at­sta­ty­mo lo­gi­kos, ku­ri bu­vo ski­ria­ma že­mės val­doms ar­ba že­mės ūkio pa­skir­ties že­mei, ne­per­kel­ti to į miš­ko kaip eko­sis­te­mos funk­cio­na­vi­mą ir gy­va­vi­mą. To­dėl ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti ir esa­mai ko­mi­te­to re­dak­ci­jai, ir 4 straips­nio 3 da­lies 1 punk­to pa­li­ki­mui.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Pa­ko­men­tuo­siu tru­pu­tė­lį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, gal ta­da rei­kia dar iš­klau­sy­ti... Da­bar aš no­rė­čiau su­teik­ti žo­dį B. Bra­daus­kui, nes jis už­si­ra­šęs ki­tai nuo­mo­nei, ir po to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Gal to­kia tvar­ka ga­lė­tu­me? B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų šian­dien toks triukš­mas sa­lė­je, ne­la­bai daug su­in­te­re­suo­tų, už­tat mes kar­tais kal­ba­me vie­nas apie sau­lę, ki­tas apie mė­nu­lį. Čia yra vi­sai ki­tas rei­ka­las, ne taip, kaip pa­sa­kė ger­bia­ma­sis Vy­te­nis, ma­no ko­le­ga. Čia yra ne miš­kas, o miš­ko že­mė, bet ji­nai lais­va, ne­ap­žel­din­ta miš­ku, štai apie ką kal­ba­ma. Aš ma­ny­čiau, mes įsi­skai­ty­ki­me, apie ką kal­ba­ma, ir čia nie­ko bai­saus nė­ra, ku­rie čia sa­ko­te, kad ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo ne­tin­ka­mai. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo taip, kaip ir tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Jei­gu pa­ma­ty­si­me, vė­les­niuo­se straips­niuo­se ko­mi­te­tas la­bai aiš­kiai su­for­mu­la­vo, ka­da drau­džia­ma keis­ti pa­skir­tį ko­kiuo­se miš­kuo­se, t. y. pir­mos gru­pės, ant­ros gru­pės, tre­čios gru­pės, eko­sis­te­mų ap­sau­gos miš­kuo­se ir pa­na­šiai. Ket­vir­tos gru­pės miš­kai yra ūki­nės veik­los miš­kai, ir mes ma­to­me, kad ūki­nės veik­los miš­kuo­se ga­li­mas leng­ves­nis miš­ko že­mės pa­skir­ties pa­kei­ti­mas. Ko­mi­te­to to­kia po­zi­ci­ja.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­lo dis­ku­si­ja, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė dėl to, ar ko­mi­te­tas tin­ka­mu bū­du re­a­ga­vo į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sas. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, tai tik bal­sa­vi­mu ga­li­ma spręs­ti, ar pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­keis­tai re­dak­ci­jai, ku­rią jis pa­siū­lė at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ar ne­pri­tar­ti. Pra­šau bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl 4 straips­nio 3 da­lies 2 punk­to ko­mi­te­to pa­teik­tos nau­jos re­dak­ci­jos, tiks­liau sa­kant, dėl ko­mi­te­to... At­si­pra­šau, stab­dau bal­sa­vi­mą. Tiks­liau pa­aiš­ki­nu. Es­mė yra to­kia, kad ko­mite­tas, at­si­žvelg­da­mas į pa­sta­bas... Pra­šau pir­mi­nin­ką pa­skai­ty­ti, ką jis siū­lo, kad vi­siems bū­tų aiš­ku ir ne­bū­tų nesu­si­pra­ti­mų.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas siū­lo įsta­ty­mo 4 straips­nio 3 da­lies 2 punk­te, po žo­džių „vals­ty­bi­nių par­kų" įra­šy­ti „iš­sky­rus juo­se esan­čiuo­se ket­vir­tos gru­pės miš­kuo­se". Vals­ty­bi­niuo­se par­kuo­se yra pir­mos gru­pės, ant­ros gru­pės, tre­čios gru­pės ir ket­vir­tos gru­pės. Ket­vir­tos gru­pės yra ūki­niai miš­kai, ir mes ma­no­me, kad ūki­niuo­se miš­kuo­se ga­lė­tų bū­tų leng­ves­nis...

PIRMININKAS. Da­bar tu­rė­tų bū­ti la­bai aiš­ku. Aš pra­šy­čiau ma­žiau triukš­mo, dau­giau ty­los, kad ga­lė­tu­me ati­džiai pri­imi­nė­ti įsta­ty­mą. Da­bar bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to siū­ly­mui, kad į 4 straips­nio 3 da­lies... punk­tą bū­tų įra­šy­ti žo­džiai „iš­sky­rus juo­se esan­čiuo­se ket­vir­tos gru­pės miš­kuo­se". Pra­šau bal­suo­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

Už ko­mi­te­to pa­siū­ly­tą re­dak­ci­ją bal­sa­vo 62, prieš - 5, su­si­lai­kė 29. Tai­gi žo­džiai „iš­sky­rus juo­se esan­čiuo­se ket­vir­tos gru­pės miš­kuo­se" į 2 punk­tą yra įra­šy­ti.

Da­bar rei­kia ap­tar­ti D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mą, ku­ris su­si­jęs su vi­so­mis tri­mis da­li­mis, t. y. su 3 da­lies vi­sais tri­mis punk­tais. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl šių pa­siū­ly­mų, at­si­žvel­giant į tai, ką Sei­mas jau yra nu­spren­dęs.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mui, ta­čiau la­bai pa­na­šiam pa­siū­ly­mui, ei­nan­čiam po to, R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio, pri­ta­rė iš da­lies ir su­for­mu­la­vo sa­vo po­zi­ci­ją. Jei­gu D. Kuo­dy­tė su­tik­tų su tuo, ką mes pa­siū­lė­me dėl R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mo, ta­da iš es­mės tai bū­tų kom­pro­mi­sas.

PIRMININKAS. Da­bar aš tu­rė­čiau klaus­ti Sei­mo su­ti­ki­mo, kad šios pa­tai­sos bū­tų svars­to­mos. Ar­ba pri­ta­ria Sei­mas 29 bal­sais...

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). D. Kuo­dy­tės.

PIRMININKAS. ...tai bus svars­to­mas. Jei­gu ne­pri­ta­ria, ta­da ap­skri­tai ne­bus svars­to­mas. Pra­šau pa­reikš­ti nuo­mo­nę dėl šių pa­tai­sų svars­ty­mo tiks­lin­gu­mo.

Šios pa­tai­sos su­lau­kė tik 25 Sei­mo na­rių pri­ta­ri­mo, o to ne­pa­kan­ka pa­tai­soms svars­ty­ti. To­liau žiū­rint į pa­tai­sas, tai Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės ir A. Ba­ra­kaus­ko, A. Ne­dzins­ko, G. Son­gai­los pa­siū­ly­mai iš­brauk­ti pir­mą­jį punk­tą jau bu­vo svars­ty­ti. Mes esa­me nu­spren­dę ir Sei­mas yra at­me­tęs. To­liau, Sei­mo na­rių R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mas dėl 1 punk­to, dėl kai ku­rių žo­džių iš­brau­ki­mo 3 da­lies 1 punk­te. Ko­mi­te­tas...

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). ...pri­ta­rė iš da­lies ir su­for­mu­la­vo...

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į šį pa­siū­ly­mą iš da­lies, ką pir­mi­nin­kas mi­nė­jo dėl ko­le­gės D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mo. Ar au­to­rius ten­ki­na toks spren­di­mas? Ten­ki­na. Tai jo svars­ty­ti ne­rei­kia, nes yra at­si­žvelg­ta iš da­lies. Yra dar ki­tas pa­siū­ly­mas. Tuoj žiū­rė­sim.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). S. Pe­če­liū­nas, D. Kuo­dy­tė, E. Ta­ma­šaus­kas.

PIRMININKAS. Pa­lau­kit, kad ne­pa­klys­tu­me. Aš pa­si­el­giau tru­pu­tį ne­nuo­sek­liai, ko ge­ro, nes dar rei­kė­jo ap­tar­ti prieš tai esan­tį teks­tą - Sei­mo na­rių S. Pe­če­liū­no, D. Kuo­dy­tės ir E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mą tai­sy­ti 2 straips­nio 1 da­lies 3 punk­tą.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ko­kia ko­mi­te­to iš­va­da? Pri­tar­ti iš da­lies?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir siū­lo taip su­for­mu­luo­ti 3 da­ly­je nu­sta­ty­tas nuo­sta­tas: iš­brauk­ti „so­dy­ba" ar­ba „so­dy­bai", ar­ba, iš­brau­kiant žo­džius „iki 1995 m. sau­sio 1 d.", po jų įra­šy­ti žo­dį „tei­sė­tai". Dėl so­dy­bų mes ap­si­spren­dė­me, kad vis dėl­to šia­me įsta­ty­me yra gy­ve­na­ma­sis na­mas ir pri­klau­si­niai, su­pran­ta­ma. O dėl 1995 me­tų, tai tarp 1995 me­tų ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo, pri­im­to be­rods 2006 me­tais, iš tik­rų­jų bu­vo ta nuo­sta­ta, kai Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu bu­vo lei­džia­ma keis­ti že­mės pa­skir­tį, ir ten at­si­ra­do tam tik­ri sta­ti­niai, bet vie­ni jų gal­būt tei­sė­ti, ki­ti ne­tei­sė­ti, to­dėl ko­mi­te­tas siū­lo įra­šy­ti „tiems, ku­rie tei­sė­tai ten at­si­ra­do", o ku­rie ne­tei­sė­tai, tu­ri bū­ti spren­di­mai, iš­spręs­ti ki­to­mis tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis.

PIRMININKAS. Žo­dis S. Pe­če­liū­nui, vie­nam iš pa­tai­sų tei­kė­jų.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Iš prin­ci­po tei­sė­tu­mą nu­sta­to teis­mas, o ne žo­dis įsta­ty­me. Tas įra­šy­mas - tei­sė­ti ar ne­tei­sė­ti - tru­pu­tį juo­kin­gai skam­ba, bet jau tiek to. Ma­ne la­biau­siai pra­juo­ki­no A. Stan­ci­kie­nė, vėl kaip vi­sa­da. Kai ji­nai prieš tai gin­či­jo­si dėl są­vo­kos „so­dy­ba", o tik vi­sai ne­se­niai sa­vo ar­gu­men­tuo­se tą žo­dį vis var­to­jo ir var­to­jo tą są­vo­ką, tai da­bar ir vėl ko­mi­te­tas siū­lo tos są­vo­kos ne­įra­šy­ti ir so­dy­ba va­din­ti gy­ve­na­mą­jį na­mą kar­tu su jo pri­klau­si­niais. Gal vis dėl­to rei­kė­tų są­vo­ką su­grą­žin­ti, kas yra so­dy­ba, ir vi­siems bū­tų aiš­ku, vie­nu žo­džiu pa­sa­ky­tu­me vie­toj aš­tuo­nių žo­džių, tau­py­tu­me ir lai­ką, ir pi­ni­gus. O dėl to, kad da­tą iš­brau­kia­te, aš su­tin­ku, nes apie tai kal­bė­jau ir anks­čiau, kad tai bu­vo ne kon­sti­tu­ci­nis spren­di­mas. Ačiū Die­vui, po dvie­jų sa­vai­čių ko­mi­te­tas po di­de­lių pa­stan­gų su­pra­to, kad ne­ga­li­me da­ry­ti ne­kons­ti­tu­ci­nių spren­di­mų. Tai aš ne­ži­nau, po­ne pir­mi­nin­ke, ga­lė­tu­me su­tik­ti su ko­mi­te­to siū­ly­mu...

PIRMININKAS. Ačiū.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Bet anks­čiau ar vė­liau re­ko­men­duo­ju su­grįž­ti prie są­vo­kos „so­dy­ba", ku­rios mū­sų tei­si­nė­je ba­zė­je, kol kas jo­kia­me įsta­ty­me nė­ra. Ar­ba sa­vo ar­gu­men­tuo­se tos są­vo­kos ne­var­to­ti, nes kiek­vie­nas ją su­pran­ta sa­vaip. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­tai­sos au­to­riai su­tin­ka su ko­mi­te­to da­li­niu... jų pa­tai­sos pa­ten­ki­na... A. Stan­ci­kie­nė - per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš la­bai at­si­pra­šau, dėl ve­di­mo tvar­kos trum­pai no­rė­čiau. Vi­sų pir­ma aš ne­ži­nau, pa­gal ką jūs pir­mi­nin­kau­ja­te, nes tas kon­so­li­duo­tas, ku­ris yra kom­piu­te­riuo­se ir ku­rio po­pie­ri­nis va­rian­tas, iš es­mės ne­ati­tin­ka tos ei­lės, pa­gal ku­rią mes ei­na­me, mums la­bai sun­ku sek­ti.

Ant­ras da­ly­kas, dėl K. Ra­me­lio pa­tai­sos. (J. Ši­mė­nas: „Mes dar ne­pri­ėjom iki jos.") La­bai pra­šau po­sė­džio pir­mi­nin­ko, kad jei­gu tei­kė­jas pa­sa­kė, kad su­tin­ka su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu, tai mes vis tiek tu­ri­me ar bal­suo­ti, ar ben­dru su­ta­ri­mu, bet tu­ri­me už­fik­suo­ti, kad tai nuo­mo­nei pri­ta­ria­me, o nei­ti prie ki­to pa­siū­ly­mo. Tie­siog to­kia trum­pa pasta­ba, kad pas­kui ne­bū­tų ko­kių nors nesu­si­pratimų.

PIRMININKAS. Žiū­rė­ki­te, aš iš tik­rų­jų no­rėjau su­ži­no­ti, ar au­to­riai su­tin­ka su ko­mi­te­to spren­di­mu dėl jų pa­tai­sos, ku­ri yra tei­sė­ta. Jiems su­ti­kus, ne­rei­kia dau­giau svars­ty­ti ir ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­tai­sy­tai re­dak­ci­jai, o pa­tai­sa yra to­kia, kad jie iš­brau­kia da­tą iki 1995 m. sau­sio 1 d. Taip? Sei­mo na­rys A. Va­lins­kas. Pra­šau.

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Bet ku­riuo at­ve­ju mes tu­ri­me vis tiek fik­suo­ti, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ar ne­pri­ta­ria­me. O jūs jau ei­na­te... Mes dvi pra­lei­do­me net ne­bal­sa­vę ir jau tre­čią svars­to­me. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ma­tau, kad čia tvy­ro vi­siš­kas cha­o­sas. Pa­žiū­rė­ki­te, mes tu­ri­me da­bar ant sa­vo sta­lų įsta­ty­mą, ku­rį tu­rė­si­me per­bal­suo­ti, to pa­ties ko­mi­te­to pa­reng­tas At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas. Aš jau­čiu, kad tai, ką šian­die­ną mes da­ro­me... Vėl tu­rė­si­me tą pa­tį įsta­ty­mą grą­žin­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kei, nes tas cha­o­sas, ku­ris tvy­ro, ro­do, kad iš tie­sų mes dir­ba­me ne­konst­ru­kty­viai. Nes kai­rė ne­ži­no, ką da­ro de­ši­nė, ab­so­liučiai.

PIRMININKAS. Aš Sei­mo pa­klau­siau, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. Jei­gu ne­ga­li­ma, ta­da rei­kia bal­suo­ti, ar pri­tar­ti ko­mi­te­to spren­di­mui iš da­lies pa­ten­kin­ti S. Pe­če­liū­no, D. Kuo­dy­tės ir E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mą, su ku­riuo au­to­riai su­tin­ka. Pra­šom bal­suo­ti.

Už - 74, prieš - 4, su­si­lai­kė 13. Ko­mi­te­to re­dak­ci­jai pri­tar­ta. K. Dauk­šys - prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Pra­šau.

K. DAUKŠYS (DPF). Pir­mi­nin­ke, bė­da yra ta, kad tas įsta­ty­mo teks­tas, ku­rį tu­ri­me spaus­din­tą ant sta­lų, ne­ati­tin­ka to teks­to, ku­rį jūs skai­to­te. Ir mes čia vi­si bal­suo­ja­me vel­nias ži­no, už ką ir kaip, iš au­sies, iš akies, ne­ži­nau, iš kur. Ar ga­li vie­ną kar­tą Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas taip pa­si­ruoš­ti įsta­ty­mo svars­ty­mui, kad ji­sai bū­tų aiš­kus?! Da­bar sa­lė­je cha­o­sas, nie­kas ne­ži­no, už ką bal­suo­ja, ir mes čia dur­nių vo­lio­ja­me dvi va­landas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas te­gu at­sa­ko pir­ma.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kia įdė­miai klau­sy­ti, ką mes da­ro­me, o ne kal­bė­tis tar­pu­sa­vy­je. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pir­mi­nin­kas vi­są lai­ką pa­sa­ko, ko­kį straips­nį ir ko­kio straips­nio ko­kią da­lį mes svars­to­me. To­dėl se­ki­te sa­vo do­ku­men­tuo­se tuos da­ly­kus. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad jū­sų dė­me­sio sto­ka ir jus pa­čius įva­ro į kam­pą ir jūs pas­kui ne­ži­no­te, ką da­ry­ti. No­riu dar pa­sa­ky­ti, kas pas­ku­ti­nės iš­va­dos bu­vo pa­da­ry­tos šian­dien ry­te, nes iš tik­rų­jų Sei­mo na­riai tei­kė iš­ti­sai pa­sta­bas, mes ne­ga­lė­jo­me nie­ko pa­da­ry­ti, tai vis­kas yra tei­sė­ta, ir ne­įžiū­riu pro­ble­mų.

PIRMININKAS. Dar kar­tą Sei­mo na­rys A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Aš krei­piuo­si frak­ci­jos var­du į po­sė­džio pir­mi­nin­ką, nes jūs ga­li­te pri­im­ti spren­di­mą nu­trauk­ti da­bar pri­ėmi­mą, ka­dan­gi vi­siš­kas cha­o­sas, nes ne tik ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ne­su­pran­ta, bet ir ša­lia ma­nęs sė­din­tys ko­mi­te­to na­riai. Iš tie­sų ne­ati­tin­ka tai, kas yra kal­ba­ma, ir vėl vi­si kal­ti, iš­sky­rus po­ną Jo­ną Ši­mė­ną, nes jis vie­nas su­pran­ta, vi­si ki­ti nie­ko ne­klau­so, bet yra at­spaus­din­tas blo­gas kom­piu­te­ri­nis va­rian­tas ir tik po­nas J. Ši­mė­nas, kaip Die­vas, sa­ko tei­sy­bę. Tai aš krei­piuo­si į po­sė­džio pir­mi­nin­ką - jūs ga­li­te pri­im­ti spren­di­mą ir pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­tos die­nos, kai bus ga­li­ma pa­reng­ti. Nes pats pa­sa­ky­mas, kad tik šian­dien ry­te svars­tė, vėl ke­lia šyp­se­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ten bu­vo pas­ku­ti­niai pa­siū­ly­mai.

PIRMININKAS. Siū­ly­mas pa­da­ry­ti pri­ėmi­mo per­trau­ką yra tei­sė­tas. Pra­šau Sei­mą spręs­ti bal­suo­jant dėl šio pa­siū­ly­mo, kad bū­tų pa­da­ry­ta pri­ėmi­mo per­trau­ka. Dėl tech­ni­nių prie­žas­čių, kad Sei­mo na­riams ne­už­ten­ka... (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pra­šau bal­suo­ti, ne­si­ner­vin­ki­me. Mes svars­tė­me pa­tai­sas, tu­ri­me pri­ėmi­mo va­rian­tą, tu­ri­me pa­tai­sas, at­ro­do, kad vis­kas aiš­ku. Iki šios die­nos va­ka­ri­nio po­sė­džio, jei­gu ko­mi­te­tas su­tvar­kys. (Triukš­mas sa­lė­je) Li­ku­sį lai­ką... mes tu­ri­me dar 50 min. dar­bo­tvarkės lai­ko. Tai jei­gu ko­mi­te­tas ga­li su­tvar­ky­ti... Ge­rai, bet pir­ma... Sei­mas bal­sa­vo, kad per­trau­ka yra rei­ka­lin­ga dėl tech­ni­nio su­tvar­ky­mo. Da­bar klau­siu pir­mi­nin­ko, kaip grei­tai ga­li­te su­tvar­ky­ti?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Mes ga­li­me pa­da­ry­ti per pu­sę va­lan­dos ir po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je ga­li­me pra­tęs­ti įsta­ty­mo pri­ėmi­mą.

PIRMININKAS. Da­bar pra­šom dėl to pa­sa­ky­ti, ar ga­lė­si­me, su­tvar­kius tech­niš­kai aiš­kiau, po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je tęs­ti pri­ėmi­mą. Pra­šau. Sei­mo na­rys J. Ve­sel­ka. Pra­šau.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mo na­rio dar­bas nė­ra, iš­gir­dus čia, sa­lė­je, bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je: „Kri­zė, po­pie­riaus...") Sei­mo na­rys tu­ri tu­rė­ti mi­ni­mum 24 val. su­si­pa­žin­ti, pri­im­ti sa­vo spren­di­mą ir, čia dar iš­klau­sius ar­gu­men­tus, vie­naip ar ki­taip pa­si­elg­ti. Da­bar jei­gu pa­da­ry­si­te po pie­tų, jie tik ap­tars, to­dėl aš siū­lau šian­dien ne­svars­ty­ti, nes mus pa­sta­to­te į kvai­lą pa­dė­tį. J. Ši­mė­nas jau daug yra pri­da­ręs, iš­gir­si­me, kam jie pri­ta­rė, ir au­sim lap­sė­da­mi pri­tar­si­me. To­dėl siū­lau il­ges­nę per­trau­ką, iki ket­vir­ta­die­nio. Te­gul kva­li­fi­kuo­tai pa­da­ro, kad ne­bū­tų kaip su At­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių - pra­bu­do­me, o jis jau tu­rė­jo veik­ti, ir vėl iš nau­jo. Pra­šau iki ket­vir­ta­die­nio.

PIRMININKAS. Ar Sei­mas pri­tar­tų be bal­sa­vi­mo iki ket­vir­ta­die­nio ati­dė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Jū­sų nuo­mo­nė? Ko­le­ga E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aki­vaiz­džiai ma­to­me, kad vis­kas, kas čia vyks­ta, vyks­ta pa­žei­džiant Sta­tu­tą. Pir­miau­sia Sei­mo na­riai ne­tu­ri to ga­lu­ti­nio va­rian­to, ku­ris tu­ri bū­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Tu­ri.

E. KLUMBYS (TTF). Tai yra vie­nas da­ly­kas. Ant­ras da­ly&sh