Naujienos

Svarstymo metu Seimas nepritarė siūlymui tikslinti miško sąvoką ir nustatyti, kad miškas būtų laikomas nemažesnis kaip 0,5 ha žemės plotas. Galiojančiame įstatyme yra nustatyta, kad miškas – ne mažesnis kaip 0,1 hektaro žemės plotas, apaugęs medžiais, kurių aukštis natūralioje augavietėje brandos amžiuje siekia ne mažiau kaip 5 metrus, kita miško augalija, taip pat išretėjęs ar dėl žmogaus veiklos ir gamtinių veiksnių netekęs augalijos (kirtavietės, degavietės, aikštės).

Pagal įstatymo projektą ir svarstymo metu pritartas pataisas privati miško valda ar privačiame ne miškų ūkio paskirties žemės sklype esanti miško žemė negalės būti skaidomos į dalis, jeigu šiame sklype esančios miško žemės plotas bus arba taps mažesnis kaip 5 ha. Įstatymo pataisomis siūloma nustatyti, kada šis draudimas negaliotų:

1) kai padalijama bendraturčių valdoma privati miško valda ar privačiame ne miškų ūkio paskirties žemės sklype esanti miško žemė, jeigu šie sklypai buvo suformuoti atkuriant nuosavybės teises asmenims bendrosios nuosavybės teise pagal įstatymus, reglamentuojančius piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą. Šiuo atveju privati miško valda ar privačiame ne miškų ūkio paskirties žemės sklype esanti miško žemė galėtų būti padalyta ne į daugiau dalių negu nurodyta sprendime dėl nuosavybės teisių atkūrimo šiame sklype.

2) kai padalijama privati miško valda, kurioje yra žemės ūkio naudmenos, atidalijant šias žemės ūkio naudmenas. Šiuo atveju būtų formuojami du – miškų ūkio paskirties ir žemės ūkio paskirties – žemės sklypai, o suformuoto miškų ūkio paskirties žemės sklypo plotas negalėtų būti mažesnis negu iki atidalijimo buvusios miško žemės plotas.

3) kai padalijama privati miško valda ar privačiame ne miškų ūkio paskirties žemės sklype esanti miško žemė, kurioje yra iki 1995 m. sausio 1 d. pastatytas gyvenamasis namas arba gyvenamasis namas kartu su jo priklausiniais, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas atskiru nekilnojamojo turto objektu (pagrindiniu daiktu), formuojant atskirus žemės sklypus – miškų ūkio paskirties žemės sklypą ir kitos paskirties žemės sklypą, kuris formuojamas gyvenamajam namui ir jo priklausiniams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotam atskiru nekilnojamojo turto objektu (pagrindiniu daiktu), eksploatuoti.

Įgyvendinant Konstitucinio Teismo nutarimą, įstatymo projekte siūloma reglamentuoti išimtinius atvejus, kai miško žemė galėtų būti paverčiama kitomis naudmenomis, t. y.: valstybinės svarbos objektams įrengti; inžinerinės infrastruktūros teritorijoms, apimančioms komunikacinius koridorius, inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir aptarnavimo objektus, formuoti; visuomeninės paskirties ir bendrojo viešojo naudojimo teritorijoms formuoti; naudingųjų iškasenų eksploatavimo teritorijoms formuoti, kai toje pačioje savivaldybėje nėra galimybės eksploatuoti šias iškasenas ne miško žemėje, Vyriausybės nustatyta tvarka; krašto apsaugos teritorijoms, skirtoms valstybės sienos apsaugai ir specialiems krašto apsaugos tikslams, formuoti; atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo teritorijoms, formuoti kai nėra galimybės formuoti tokias teritorijas ne miško žemėje. Pagal svarstymo metu priimtas pataisas buvusias sodybas atstatyti privačioje miško žemėje nekeičiant pagrindinės tikslinės žemės paskirties galėtų tik neišlikusio nekilnojamojo turto buvę tikrieji savininkai arba jų tiesioginiai palikuonys. Teisė į buvusios sodybos atstatymą būtų netaikoma asmenims tiesioginiais giminystės ryšiais nesusijusiems su buvusios nugriautos ar sunykusios sodybos savininkais, t. y. asmenims nusipirkusiems ar kitaip įsigijusiems nuosavybės teisių atkūrimo dokumentus.

Šiuo metu galiojančio Miškų įstatymo nuostatos reglamentuoja, kad privačių miškų valdos neskaidomos į dalis, jei valda yra arba tampa mažesnė kaip 5 hektarų ir nenumato galimybės miško valdose atidalinti žemės ūkio naudmenas ar formuoti sklypą Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems gyvenamajam namui ir jo priklausiniams eksploatuoti. Miškų įstatyme šiuo metu taip pat nereglamentuojami atvejai ir sąlygos, kuomet miško žemė gali būti paverčiama kitomis naudmenomis. Šie atvejai ir sąlygos yra apibrėžti Vyriausybės 2002 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 641 patvirtintoje Miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis tvarkoje. Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarime nurodoma, jog šie atvejai privalo būti reglamentuojami Miškų įstatymo nuostatomis. Kompensacinės priemonės už miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis, leisiančios kompensuoti šio proceso metu aplinkai daromą žalą, šiuo metu jokiuose teisės aktuose nėra įteisintos.

Seimo posėdžio akimirkos:

Konservatorė A.Stancikienė įtikinėjimu ir aktyviais žestais nurodinėjo, kaip turėtų balsuoti net socialdemokratų frakcija už Miškų įstatymo pataisas		Neperskiriami bendraminčiai konservatorė A.Stancikienė ir prisikėlėlis A.Burba
2011-03-31 rytinio Seimo posėdžio, priimant Miškų įstatymą, akimirkos.

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS VI (PAVASARIO) SESIJOS RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 306 STENOGRAMA
2011 m. kovo 31 d.

<...>

11.37 val.

Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1649(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

Da­bar grįž­ta­me prie svars­ty­mo tę­si­nio. Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu J. Ši­mė­ną į tri­bū­ną. Kvie­čiu vi­sus: dė­me­sio, nes iš tik­rų­jų to­liau la­bai su­dė­tin­ga, nes ko­mi­te­to nuo­mo­nės kei­tė­si kaip oras Lie­tu­vo­je. Iš tie­sų tik Sei­mas ga­lės pa­da­ry­ti ga­lu­ti­nį ap­si­spren­di­mą. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, gal ta­da abu­du at­si­ver­čia­me ten, kur su­sto­jo­me, ir to­liau yra Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio 1 da­lies re­dak­ci­ja. Sei­mo na­rių D. Kuo­dy­tės ir E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Dėl ši­tos da­lies yra trys E. Pu­pi­nio ir D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mai. Pir­mas - kaip yra, ka­da ne­skai­do­ma ir ka­da skai­do­ma žemė. Sei­mas jau bal­sa­vo dėl ši­tos nuo­sta­tos, todėl...

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, jūs ne apie tai kal­ba­te. Ne apie tai. Dar kar­tą sa­kau, nes aiš­kiai pas mus pa­ra­šy­ta, kur mes su­sto­jo­me.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Tai yra dėl...

PIRMININKĖ. Čia yra tik­tai so­dy­bai ar­ba gy­ve­na­ma­jam na­mui. Čia yra pa­pil­dy­mai. Ir yra vie­nas iš­brau­ki­mas - „ir jos nė­ra pri­skir­tos vals­ty­bi­nių par­kų ar vals­ty­bi­nių draus­ti­nių te­ri­to­ri­joms".

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip. Ko­mi­te­tas pir­mai nuo­sta­tai pri­ta­rė, kur yra iš­brau­kia­ma „ne vals­ty­bi­nių par­kų ar vals­ty­bi­nių draus­ti­nių te­ri­to­ri­jo­je esan­ti pri­va­ti že­mė" ir t. t. Ši­tai nuo­sta­tai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. O nuo­sta­tai, kad bū­tų pa­pil­dy­ta „so­dy­ba ar­ba..." ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ir vi­są ši­tą da­ly­ką ko­mi­te­tas yra iš­dės­tęs pri­tar­da­mas dar­bo gru­pės pa­reng­to pro­jek­to 11 straips­nio re­dak­ci­jai. Šiuo at­ve­ju aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad vie­nai da­liai yra pri­tar­ta ko­mi­te­to, ki­tai ne­pri­tar­ta, bet iš es­mės su­re­da­guo­ta 11 straips­nio vi­sa re­dak­ci­ja. To­dėl no­rė­čiau, kad tei­ku­sie­ji pa­tai­są pri­tar­tų ko­mi­te­to po­zi­ci­jai.

PIRMININKĖ. Da­bar no­riu pa­klaus­ti D. Kuo­dy­tės, ar su vis­kuo jūs su­tin­ka­te kaip au­to­rė?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip, ten­ki­na ko­mi­te­to nu­ta­ri­mas.

PIRMININKĖ. Aš Sei­mo klau­siu, ar pri­ta­ria­me D. Kuo­dy­tės, E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mui, dėl ku­rio ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ir ci­tuo­ju: „Ko­mi­te­tas pri­ta­ria, kad rei­kia iš­brauk­ti 1 da­ly­je „ir jos nė­ra pri­skir­tos vals­ty­bi­nių par­kų ir vals­ty­bi­nių draus­ti­nių te­ri­to­ri­joms", o an­tra da­lis, kur pa­pil­dy­mas „so­dy­ba ar­ba" ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ne­pa­sa­kė, iš­brau­kia­ma da­ta „iki 1995 sau­sio 1 d.", ši­tam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai da­bar ar bal­suo­ja­me dėl abie­jų iš kar­to, ar ima­me vi­su­mą? Aš siū­ly­čiau dėl dvie­jų pa­strai­pų, nes taip at­skir­si­me, ir bus ge­riau. Ži­nau, kad jau da­bar yra abe­jo­nių. To­dėl ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pri­ta­ri­mui dėl D. Kuo­dy­tės ir E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mo dėl sa­ki­nio „ir jos nė­ra pri­skir­tos vals­ty­bi­nių par­kų ar val­s­ty­bi­nių draus­ti­nių te­ri­to­ri­joms" iš­brau­ki­mo? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te... (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Mo­ty­vai? Yra no­rin­čių ir kal­bė­ti. Iki šiol ne­bu­vo. Pra­šom. A. Stan­ci­kie­nė prieš šį pa­siū­ly­mą.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas iš es­mės in­teg­ra­vo dau­gu­mą ši­to pa­siū­ly­mo nuo­sta­tų į vi­siš­kai ki­tą sa­vo dar­bo gru­pės pa­reng­tą pro­jek­tą. Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, kaip da­bar bus, jei­gu mes svars­ty­si­me šiuos kon­kre­čius pa­siū­ly­mus, tai ne­gi mes dar­bo gru­pės pa­siū­ly­tą pro­jek­tą kei­si­me? Tai yra pir­ma. To­dėl aš ma­nau, kad svars­ty­ti at­ski­rų pa­tai­sų, ypač jei Da­lia pri­ta­ria, mes ne­ga­li­me, nes dar la­biau su­jauk­si­me.

O ant­ras da­ly­kas, no­rė­čiau kal­bė­ti dėl „vals­ty­bi­nių par­kų ir vals­ty­bi­nių draus­ti­nių te­ri­to­ri­jų" iš­brau­ki­mo. Įsi­vaiz­duo­ki­te, mes vals­ty­bi­niuo­se draus­ti­niuo­se lei­si­me miš­ko skly­pus skai­dy­ti į ma­žes­nius skly­pus nei 5 hek­ta­rai, o pas­kui vals­ty­bė ieš­kos lė­šų, kaip tuo­se draus­ti­niuo­se tuos skly­pus vals­ty­bei iš­pirk­ti ir su­si­grą­žin­ti at­gal, nes jie jau yra draus­ti­niai, juo­se nie­ko da­ry­ti ne­ga­li­ma. Ir tas iš­pir­ki­mo pro­ce­sas šiuo me­tu jau vyks­ta. Ne­ži­nau, kur čia vals­ty­bės lo­gi­ka ir kur vals­ty­bi­nis po­žiū­ris į vals­ty­bės in­te­re­sus?

PIRMININKĖ. Pra­šom. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. ENDZINAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Kaip su­pra­tau, ini­cia­ty­vų au­to­rė pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, tai­gi šiuo at­ve­ju kom­plek­si­niam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ne­ži­nau, ko­dėl mes tuos pa­siū­ly­mus skai­do­me. Tie­siog mes tu­rė­tu­me bal­suo­ti, ar pri­ta­rė­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, ar ne. Au­to­rė su­ti­ko ir ne­ke­lia­me rei­ka­la­vi­mo bal­suo­ti dėl ki­tų klau­si­mų. La­bai ačiū. Gal aš ko nors ne­su­pra­tau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, Sta­tu­te taip pa­ra­šy­ta, aš vis­ką da­rau pa­gal Sta­tu­tą. Jei­gu nors vie­nas sa­lė­je prieš­ta­rau­ja, aš pri­va­lau teik­ti bal­suo­ti. Ne­svar­bu, kad au­to­rė su ko­mi­te­to nuo­mo­ne su­tin­ka. Tai yra tik au­to­rės ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė, bet ne Sei­mo nuo­mo­nė.

Už pa­siū­ly­mą - S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir ne­su­tin­ku su tuo, ką sa­kė po­nia A. Stan­ci­kie­nė, dviem as­pek­tais. Pir­mas, dėl sta­tu­ti­nių rei­ka­la­vimų, į tai jau Pir­mi­nin­kė jums at­sa­kė la­bai kon­kre­čiai.

Ant­ras da­ly­kas, dėl tų abe­jo­nių, gąs­di­ni­mų ir nuo­gąs­ta­vi­mų, ku­riuos jūs iš­sa­kė­te. Tai yra vi­siš­ka ne­tie­sa. Jau 20 me­tų sie­kiu, kad mes tu­rė­tu­me vie­ną la­bai kon­kre­tų Ser­vi­tu­tų įsta­ty­mą. Da­bar tai yra iš­bars­ty­ta ke­liuo­se įsta­ty­muo­se po ga­ba­liu­ką, tai lei­džia pa­rei­gū­nams kar­tais žais­ti - vie­ną įsta­ty­mą pa­skai­to, o ki­to ne. Jei­gu tai yra tik­rai ne­ga­li­ma vie­ta ką nors da­ry­ti, tai su­teik­da­mi nuo­sa­vy­bę įra­šy­ki­te la­bai kon­kre­tų ap­ri­bo­ji­mą - ser­vi­tu­to pa­gal­ba - ir tai bus kaip įsta­ty­mas. Ir už kiek­vie­ną to­kį pa­žei­di­mą la­bai griež­tai baus­ki­me. Bet ne­grą­žin­ti nuo­sa­vy­bės, ne­leis­ti ja dis­po­nuo­ti, tai nie­ko ben­dra su sau­go­ma te­ri­to­ri­ja, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ir nie­ko ben­dra su ser­vi­tu­tu ne­tu­ri. Tai vi­sai ki­ti da­ly­kai. Ne­rei­kia mū­sų klai­din­ti, su­plak­ti vis­ko į vie­ną krū­vą ir tuo ma­ni­pu­liuo­jant sa­ky­ti, kad čia jau to­kia šven­ta vie­ta, kad jo­kios nuo­sa­vy­bės ten ne­ga­li bū­ti. Tai yra ma­žų ma­žiau­siai ne­tie­sa. To­dėl aš pri­ta­riu ko­mi­te­to siū­ly­mui, jis yra lo­giš­kas, ju­ri­diš­kai ar­gu­men­tuo­tas ir prak­tiš­kai įgy­ven­di­na­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te D. Kuo­dy­tės, E. Pu­pi­nio ir ko­mi­te­to nuo­mo­nei pa­gal mi­nė­tą re­dak­ci­ją iš­brauk­ti „ir jos nė­ra pri­skir­tos vals­ty­bi­nių par­kų ar vals­ty­bi­nių draus­ti­nių te­ri­to­ri­joms", bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75. Už - 34, prieš - 11, su­si­lai­kė 30. Re­dak­ci­ja ir pa­tai­sa to­kia, ko­kią tei­kė D. Kuo­dy­tė, E. Pu­pi­nis ir ko­mi­te­tas.

Da­bar an­tra da­lis tai yra... (Bal­sai sa­lė­je) Ką? At­si­pra­šau. Ne­pri­tar­ta pa­tai­sai ir ko­mi­te­to iš­va­dai, nes už­si­re­gist­ra­vo 76. Už - 34, prieš - 11, su­si­lai­kė 30. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Kaip sa­ko­te? Pra­šom. J. Raz­ma kaž­ką no­ri.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jei­gu čia yra ne­su­si­vo­ki­mo, ar tei­sin­gai bal­suo­ta, gal ga­liu frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą? (Triukš­mas sa­lė­je) Pra­šau tą pa­da­ry­ti. Jei­gu ir Pir­mi­nin­kė ne­be­su­pra­to, kaip čia vyks­ta.

PIRMININKĖ. Aš su­pra­tau, tik ma­no kom­piu­te­ris per grei­tai už­ge­so. Iš tie­sų, jei­gu tik dėl to, kad aš ne taip pa­sa­kiau, jūs rei­ka­lau­ja­te per­bal­suo­ti, tai aš pa­si­tai­sau, kad aš tik­rai su­kly­dau. Bet jei­gu jūs rei­ka­lau­ja­te per­bal­suo­ti, tai mes tu­rė­si­me per­bal­suo­ti. Jei­gu ar­gu­men­tas tik aš, tai aš tik­rai su­kly­dau, nes ma­no kom­piu­te­ris per grei­tai už­ge­so. (Triukš­mas sa­lė­je)

Ei­na­me to­liau. S. Pe­če­liū­nas. Pra­šom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, mie­lie­ji ko­le­gos. Dar kar­tą pri­me­nu tai, ką ką tik sa­kiau. Aš la­bai pra­šy­čiau šį li­ku­sį teks­tą po ši­to bal­sa­vi­mo pa­tik­rin­ti, ar jis ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją. Jei­gu rei­kia, prie jo... vi­so įsta­ty­mo šian­dien gal net ne­pri­imi­nė­ti, jei­gu jį ir baig­tu­me, o iki ga­lu­ti­nio bal­sa­vi­mo...

PIRMININKĖ. Svars­ty­mas, čia ne pri­ėmi­mas. Svars­ty­mas!

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ta­da iki pri­ėmi­mo gau­ti tą at­sa­ky­mą, nes aš bi­jau, kad taip pa­si­li­kus po to tu­rė­si­me ieš­ki­nių Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, tu­rė­si­me daug bė­dų. Tu­ri­me gau­ti la­bai kon­kre­tų at­sa­ky­mą: bus bė­dų ar ne­bus.

A. ENDZINAS (LSF). Pir­mi­nin­ke, ar ga­lė­čiau?

PIRMININKĖ. Pra­šom.

A. ENDZINAS (LSF). Mes frak­ci­jos var­du pa­lai­ko­me ko­le­gos pa­siū­ly­mą dėl per­bal­sa­vi­mo. Iš tik­rų­jų ga­na su­dė­tin­gas klau­si­mas ir gal­būt...

PIRMININKĖ. Ko­kiu pa­grin­du?

A. ENDZINAS (LSF). Ne­spė­jo­me įsi­gi­lin­ti į teks­tą. (Bal­sai sa­lė­je: „Oi oi oi! Net pa­tį juo­kas ima!"). Ačiū.

PIRMININKĖ. Na, bet yra rei­ka­la­vi­mas jau dvie­jų frak­ci­jų, aš tu­riu.

E. KLUMBYS (TTF). Bai­ki­me, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke!

PIRMININKĖ. Bet aš pri­va­lau, ar jūs su­pran­ta­te?!

E. KLUMBYS (TTF). Ko­kiu pa­grin­du? Tai tu­ri bū­ti mo­ty­vuo­ta!

PIRMININKĖ. Jie ne­įsi­gi­li­no.

E. KLUMBYS (TTF). Pa­lau­ki­te, aš pra­dė­siu rei­ka­lau­ti, kad nuo pra­džių, nes aš ne­įsi­gi­li­nau.

PIRMININKĖ. Na, D. Kuo­dy­tė gal pa­sa­kys.

D. KUODYTĖ (LSF). Gal ga­lė­čiau pa­grin­dą pa­sa­ky­ti? Iš tie­sų Sei­mas bu­vo su­klai­din­tas. Pa­sa­ky­mas, kad draus­ti­niuo­se nie­ko ne­ga­li­ma da­ry­ti, yra klai­di­nan­tis. Nie­ko ne­ga­li­ma da­ry­ti tik re­zer­va­tuo­se. O draus­ti­niuo­se ir par­kuo­se kai ką ga­li­ma ir man at­ro­do, čia vi­sai lo­giš­ka pa­tai­sa iš­brau­kiant. Iš tie­sų pri­si­de­du prie pra­šy­mo per­bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, bal­suo­ja­me, nu­sto­ja­me gin­čy­tis ir aš bū­siu dė­me­sin­ges­nė. Dar kar­tą for­mu­luo­ju bal­sa­vi­mą. Kas pri­ta­ria­te D. Kuo­dy­tės, E. Pu­pi­nio ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui (ci­tuo­ju) iš­brauk­ti „ir jos nė­ra pri­skir­tos vals­ty­bi­nių par­kų ar vals­ty­bi­nių draus­ti­nių te­ri­to­ri­joms", bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me!

Bal­sa­vo 75: už - 35, prieš - 13, su­si­lai­kė 27. Ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Klau­sy­ki­te, bai­gė­me. Ne­be­juo­kau­ja­me! K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš iš tik­rų­jų kon­struk­ty­viai no­riu pa­klaus­ti. Jei­gu da­bar mes, pa­vyz­džiui, su J. Ole­ku frak­ci­jų var­du kiek­vie­ną kar­tą pra­šy­si­me per­bal­suo­ti, net jei­gu re­zul­ta­tas bus 71:0, da­ry­si­me tai ar kaip bus? Ar vėl­gi, kaip aš sa­kiau, kas tu­ri val­džią, tas yra aukš­tes­nė kla­sė, o ku­rie ne­tu­ri, tie pras­tes­ni?

PIRMININKĖ. Ne, ne, ne. Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, nie­ka­da taip ne­bu­vo. Sta­tu­te aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad jei­gu frak­ci­jos var­du yra pra­šo­ma per­trau­kos, kiek­vie­nas po­sė­džio pir­mi­nin­kas pri­va­lo teik­ti bal­suo­ti. Jūs bal­sa­vo­te, da­bar tu­ri­me aiš­kų re­zul­ta­tą ir dir­ba­me to­liau. Vis­kas. Koks rei­ka­las? (Bal­sai sa­lė­je) Ka­dan­gi E. Klum­bys dar no­ri ma­ne pa­tai­sy­ti, aš ta­da ci­tuo­ju 121 straips­nį: „Spren­di­mą pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą pri­ima po­sė­džio pir­mi­nin­kas." Aš ir pri­ėmiau to­kį spren­di­mą. Ir pri­imu vi­sa­da vie­no­dai ly­giai tiek dėl val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos, tiek dėl opo­zi­ci­jos at­sto­vų. Ką no­ri pa­sa­ky­ti J. Ole­kas? Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš lin­kiu jums sėk­min­gai to­liau pir­mi­nin­kau­ti, bet bu­vo su­si­klos­čiu­si to­kia tra­di­ci­ja, kad jei­gu pa­gal bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tą aki­vaiz­džiai bu­vo nors ir vie­no bal­so per­sva­ra, nie­ka­dos ne­bu­vo, kad frak­ci­ja ga­lė­tų pa­kvies­ti ir dar kar­tą per­bal­suo­ti. Jau bu­vo toks svars­ty­mas, man at­ro­do, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je. Ma­no ko­le­ga Č. Jur­šė­nas, man at­ro­do, vie­ną kar­tą bu­vo jos šiek tiek nu­skriaus­tas ir po to bu­vo gra­ži tra­di­ci­ja. Aš kvie­čiu tos tra­di­ci­jos lai­ky­tis ir mes tik­rai ne­pik­tnau­džiau­si­me to­kiais pra­šy­mais, ku­riais, man at­ro­do, šį kar­tą pik­tnau­džia­vo mū­sų ko­le­gos iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos frak­ci­jų.

PIRMININKĖ. Ačiū už ge­rą pa­siū­ly­mą. Aš ti­kiuo­si, kad nie­kas dau­giau ne­pik­tnau­džiaus. Ar ga­li­me dirb­ti to­liau? Ar D. Kuo­dy­tė kaž­ką pa­sa­kys? Pra­šom.

D. KUODYTĖ (LSF). Aš tik vie­ną pa­sta­bą. Man at­ro­do, nei kai­rė­je, nei de­ši­nė­je nė­ra nė vie­no ko­le­gos, ku­ris nė­ra ga­vęs krū­vos laiš­kų iš sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se gy­ve­nan­čių žmo­nių. Ši pa­tai­sa bu­vo su­si­ju­si su tų žmo­nių pro­ble­mo­mis. Lin­kiu sėk­mės va­žiuo­jant pas rin­kė­jus ir žiū­rint į akis tiems žmo­nėms, nes da­bar tu­rė­si­me pro­ble­mų su Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mu. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­te ga­li­my­bę prieš pri­ėmi­mą po svars­ty­mo re­gist­ruo­ti pa­tai­sas ir pri­ėmi­mo me­tu vėl iš nau­jo svars­tysime. Aš ne­su­pra­tau, ko­kia čia pro­ble­ma? E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, vis dėl­to tur­būt ne­bū­tų ko­rek­tiš­ka jums taip iš­trauk­ti vie­ną sa­ki­nį, kad dėl bal­sa­vi­mo pa­kar­to­ji­mo spren­di­mą pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą pri­ima po­sė­džio pir­mi­nin­kas (aš su tuo su­tin­ku). Bet yra pa­ra­šy­ta la­bai aiš­ki są­ly­ga, ka­da jūs tai ga­li­te da­ry­ti: jei­gu ki­lo abe­jo­nių dėl bal­sų skai­čia­vi­mo tiks­lu­mo ir jei­gu to rei­ka­lau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­kas, po­sė­džio pir­mi­nin­kas ar­ba ne ma­žiau kaip 5 po­sė­dy­je da­ly­vau­jan­tys Sei­mo na­riai. Ar bu­vo čia ko­kia pro­ble­ma dėl bal­sų skai­čia­vi­mo? Ne­bu­vo jo­kios. Ne­rei­kia tuo pik­tnau­džiau­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, mes ga­li­me su ju­mis čia kiek no­ri­me gin­čy­tis, bet es­mė bu­vo, kad net dau­giau ne­gu 5 Sei­mo na­riai bu­vo ne­pa­ten­kin­ti ir pra­šė per­bal­suo­ti. Ir aš tai pa­da­riau, bet... (Bal­sai sa­lė­je) Man at­ro­do, dirb­ki­me to­liau. Čia ga­li­me gin­čy­tis dėl pro­ce­dū­rų. Tam yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Jei­gu dar yra ko­kių ne­aiš­ku­mų, pra­šom ta­da, ten iš­spręs.

Da­bar to pa­ties straips­nio 2 da­lis. Yra pa­siū­ly­mas įra­šy­ti žo­džius „so­dy­ba ar­ba" ir tai, ko ne­pa­sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, aš pa­sa­ky­siu - iš­brauk­ti „iki 1995 m. sau­sio 1 die­nos". Yra to­kia ko­rek­ci­ja. Tai­gi...

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, yra dar vie­nas da­ly­kas. Da­bar po šio bal­sa­vi­mo at­si­ran­da dar vie­na nuo­sta­ta - ne­vals­ty­bi­nių par­kų ar vals­ty­bi­nių draus­ti­nių te­ri­to­ri­jo­je esan­tį pa­da­li­ji­mą, nes kai ko­mi­te­tas in­teg­ra­vo vi­są, tą bu­vo pa­siū­lę pri­im­ti ir jos ne­li­ko. Da­bar ji vėl at­si­ra­do, tik­tai jau šiuo at­ve­ju ne­be 2 da­ly­je, o 3 da­ly­je. Čia yra skir­tin­gi da­ly­kai. 2 da­lis bu­vo, kai at­ski­riant že­mės skly­pus, o 3 da­lis, t. y. kai for­muo­ja­mi že­mės skly­pai... tai nuo­sta­tai, kol įsi­ga­lio­jo da­bar ga­lio­jan­tis Miš­kų įsta­ty­mas. To­dėl rei­kė­tų bal­suo­ti dėl vi­sos D. Kuo­dy­tės ir E. Pu­pi­nio pa­tai­sos. Tai yra iš­brauk­ti „pa­da­li­ji­mą, ne­vals­ty­bi­nių par­kų ir vals­ty­bi­nių draus­ti­nių te­ri­to­ri­jo­je esan­tį". To­liau at­si­ran­da nau­ja nuo­sta­ta „so­dy­ba ar­ba". Ir „iki 1995 m. sau­sio 1 die­nos". Yra nuo­sta­ta, nuo ka­da pra­dė­jo ga­lio­ti da­bar­ti­nė Miš­kų įsta­ty­mo re­dak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, da­bar jau vi­siš­kai su­pai­nio­jo­te. To­dėl, kad mes jau bal­sa­vo­me ir Sei­mas pri­ta­rė, kad lie­ka nuo­sta­tos, ku­rias siū­lė­te 1 da­ly­je iš­brauk­ti. Da­bar lie­ka nuo­sta­tos „ir jos nė­ra pri­skir­tos vals­ty­bi­nių par­kų ar vals­ty­bi­nių draus­ti­nių te­ri­to­ri­joms." Šios nuo­sta­tos lie­ka. Da­bar mes kal­ba­me apie 2 ir 3 da­lį 2 straip­snio. Vėl bu­vo iš­brauk­ta „ne­vals­ty­bi­nių par­kų ar vals­ty­bi­nių draus­ti­nių te­ri­to­ri­jo­je". Tos nuo­sta­tos lie­ka ir mums vi­sai ne­rei­kia bal­suo­ti dėl D. Kuo­dy­tės ir E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mo, nes mes dėl to jau ap­si­spren­dė­me. 3 punk­te ir­gi dėl to ap­si­spren­dė­me ir to iš­brauk­ti ne­rei­kės. Ta­čiau mums rei­kia ap­si­spręs­ti dėl au­to­rių pa­siū­ly­mo „so­dy­ba ar­ba" ir da­tos iš­brau­ki­mo. Štai tik dėl ko mes da­bar tu­ri­me bal­suo­ti. Da­bar tu­ri­me bal­suo­ti dėl 2 straips­nio 3 punk­to. Iš tik­rų­jų siū­ly­čiau vi­siems at­si­vers­ti teks­tą. Čia vis­kas la­bai aiš­kiai su­ra­šy­ta. Yra vi­sas kon­so­li­duo­tas teks­tas, duo­tas iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­tai­sius. S. Pe­če­liū­nas pa­lai­ko.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ne­ži­nau, ką čia da­bar mes tu­ri­me pa­lai­ky­ti, nes dėl so­dy­bų mes jau kal­bė­jo­me.

PIRMININKĖ. Ne­kal­bė­jo­me.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Pri­me­nu, pra­ei­tą kar­tą. Sa­kė­me, kad ta nuo­sta­ta tu­ri bū­ti ki­tuo­se įsta­ty­muo­se. Tie­siog pri­me­nu. Dėl da­tų vėl­gi ky­la tas pats kon­sti­tu­ci­nis klau­si­mas, ar mes ga­li­me ri­bo­ti dis­po­na­vi­mą nuo­sa­vy­be su­sie­ję su ko­kio­mis nors da­to­mis net­gi at­ga­li­ne da­ta? Kon­kre­tus ne­at­sa­ky­tas klau­si­mas. Prieš tai bal­suo­da­mi vėl­gi, aš ma­nau, su­si­kir­to­me su Kon­sti­tu­ci­ja. At­sa­ky­mo, ar tik­rai aš tei­sus, dar ne­tu­ri­me ir va­žiuo­ja­me to­liau rem­da­mie­si tuo, kas gal­būt ne­de­ra su Kon­sti­tu­ci­ja. Ga­li­me taip va­žiuo­ti. Aš la­bai bi­jau, kad po Tei­sės de­par­ta­men­to pa­aiš­ki­ni­mo ar iš­aiš­ki­ni­mo, ar iš­va­dos dėl to, ko pra­šiau, ką prieš tai bal­sa­vo­me, ar vi­sas mū­sų šis dar­bas ne­pa­liks nie­kuo ir rei­kės grįž­ti ir pra­dė­ti iš pra­džių?

Mie­lo­ji Pir­mi­nin­ke, ar ne­bū­tų lo­giš­kiau­sia (aiš­ku, il­gai mes gaiš­ta­me prie šio įsta­ty­mo) pir­ma gau­ti tą iš­va­dą ir ta­da jau už­tik­rin­tai to­liau dė­lio­ti taip, kaip mes čia įsi­vaiz­duo­ja­me? To pra­šau vie­nu tiks­lu - kad mes ne­pa­da­ry­tu­me klai­dos, ne­pa­žeis­tu­me Kon­sti­tu­ci­jos.

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu taip jau at­si­ti­ko, ga­lė­tu­me pa­tai­sy­ti ir ne­gaiš­tu­me da­bar lai­ko, nes rei­kės vėl iš nau­jo tą pa­tį da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Pir­miau­sia, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs esa­te ne­tei­sus, kad mes ap­si­spren­dė­me, kad dėl to, kas yra įra­šy­ta, ne­rei­kia bal­suo­ti. Ten bu­vo vi­sai ki­tas kon­teks­tas. Ten bu­vo api­brė­ži­mas. Čia yra vi­sai kas ki­ta. Dėl to, ką jūs sa­ko­te, vie­naip ar ki­taip Tei­sės de­par­ta­men­tas vi­są įsta­ty­mą, kai mes čia per­žiū­rė­si­me, tu­rės per­žiū­rė­ti ir su­re­da­guo­ti. Da­bar yra kon­so­li­duo­tas teks­tas iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po pa­tei­ki­mo ir svars­ty­mo ko­mi­te­te. Mes Sei­me tu­ri­me jį su­tvar­ky­ti su vi­sais pa­siū­ly­mais. Ta­da grįš, tik ta­da Tei­sės de­par­ta­men­tas su­tvar­kys ir vėl pa­teiks kon­so­li­duo­tą teks­tą. Tai­gi da­bar vis­kas vyks­ta tei­sin­gai.

A. Stan­ci­kie­nė - prieš pa­tai­są.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, vi­sų pir­ma no­rė­čiau nu­ra­min­ti ko­le­gą S. Pe­če­liū­ną. Pa­ti at­sto­va­vau Sei­mui Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me ir ga­liu pa­sa­ky­ti, kad vis­ką pa­da­rė­me ge­rai. Bu­vo­me įpa­rei­go­ti nu­ma­ty­ti iš­im­tis, o ne ma­si­nius reiš­ki­nius, kai ga­li­ma ar­ba da­lin­ti miš­kus, ar­ba keis­ti miš­kų pa­skir­tį į ki­to­kią.

Dėl D. Kuo­dy­tės pa­tai­sos. Iš tik­ro mes, iš­brauk­da­mi iš vi­sų straips­nių „ne vals­ty­bi­nių par­kų ar vals­ty­bi­nių draus­ti­nių", da­bar nu­skriau­si­me ir tuos žmo­nes, ku­rie pa­si­sta­tė so­dy­bą ar­ba gy­ve­na­mą­jį na­mą iki 1995 me­tų - iki Miš­kų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Jie ne­ga­li at­si­da­lin­ti na­mų val­dos, to­dėl ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas ne tik ki­to­se te­ri­to­ri­jo­se, bet ir vals­ty­bi­niuo­se par­kuo­se, ir vals­ty­bi­niuo­se draus­ti­niuo­se, kai sta­ty­ti na­mai iki Miš­kų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo da­tos 1995 m., leis­ti for­muo­ti na­mų val­dą bu­vo tei­sin­gas. Aš ma­nau, čia rei­kė­tų tik­rai pa­lai­ky­ti tiek ko­mi­te­tą, tiek Da­lią. Aš tik ne­pa­lai­ky­čiau dėl so­dy­bos, nes so­dy­ba ar gy­ve­na­ma­sis na­mas yra tas pats, jei­gu ne va­sar­na­mis. Ma­nau, ši­tai pa­tai­sai mes tu­rė­tu­me iš es­mės pri­tar­ti, tai yra pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, o ne D. Kuo­dy­tės pa­tai­sai. Jei­gu ji iš­brau­kė „iki 1995 m.", ta­da vi­sos so­dy­bos bus įtei­si­na­mos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, ar jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti for­mu­luo­tę, nes da­bar...

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Taip, kaip bu­vo ko­mi­te­te...

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te. Jūs pa­ti sa­ko­te, kad jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­tui ir D. Kuo­dy­tei, tai D. Kuo­dy­tė siū­lo iš­brauk­ti da­tą, o jūs da­bar siū­lo­te pa­lik­ti da­tą.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to siū­ly­mas bu­vo pri­tar­ti iš da­lies. Ko­mi­te­tas siū­lė iš­brauk­ti „ne vals­ty­bi­nių par­kų ar vals­ty­bi­nių draus­ti­nių" ir pa­lik­ti iki 1995 m. sta­ty­tus... Ta­da iš es­mės mes...

PIRMININKĖ. Kur taip pa­ra­šy­ta? Kur to­kia ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas in­teg­ra­vo į...

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, kur tai pa­ra­šy­ta? Aš klau­siu, kur tai pa­ra­šy­ta? To­dėl vėl bus skan­da­las, kad vie­naip bu­vo teks­te, ki­taip at­si­ra­do ga­lu­ti­nia­me va­rian­te. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko klau­siu: ko­kia yra ko­mi­te­to ga­lu­ti­nė nuo­mo­nė? Ar lie­ka da­ta - 1995 m. sau­sio 1 d., ar ne­lie­ka?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, gal aš pa­leng­vin­siu klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas siū­lo pa­lik­ti, nes tą nuo­sta­tą rei­kė­tų pa­lik­ti taip, kaip bu­vo tvar­ko­ma­si iki Miš­kų įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Ko­mi­te­tas su­for­mu­la­vo ben­drą nuo­sta­tą dėl ši­tų D. Kuo­dy­tės ir E. Pu­pi­nio vi­sų pa­siū­ly­mų, tai yra su­for­mu­luo­ta įsta­ty­mo ant­ro­jo pro­jek­to vie­nuo­lik­ta­ja­me skir­sny­je.

No­riu pa­skai­ty­ti. Mie­lie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Ko­mi­te­to bu­vo toks pa­siū­ly­mas. Ka­da ga­li­ma pa­da­lin­ti? „Pa­da­li­ja­ma (tre­čia­sis at­ve­jis) pri­va­ti miš­ko val­da ar pri­va­čia­me ne miš­kų ūkio pa­skir­ties že­mės skly­pe esan­ti miš­ko že­mė, ku­rio­je iki 1995 m. sau­sio 1 d. pa­sta­ty­tas gy­ve­na­ma­sis na­mas ar­ba gy­ve­na­ma­sis na­mas kar­tu su jo pri­klau­si­niais", iš­brau­kia­mi žo­džiai - „ar­ba ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tas ar sta­ti­nys", to­liau - „Ne­kil­no­ja­mo­jo tu­ro re­gist­re įre­gist­ruo­tas at­ski­ru ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ob­jek­tu, pa­grin­di­niu daik­tu, for­muo­jant at­ski­rus že­mės skly­pus, miš­kų ūkio pa­skir­ties že­mės skly­pą ir ki­tos pa­skir­ties že­mės skly­pą, ku­ris for­muo­ja­mas gy­ve­na­ma­jam na­mui ir jo pri­klau­si­niams." To­liau iš­brau­kia­ma „ar­ba ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tui ir sta­ti­niui, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re įre­gist­ruo­tam at­ski­ru ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ob­jek­tu, pa­grin­di­niu daik­tu eks­plo­a­tuo­ti." Vis­kas. Jei­gu ši­tai nuo­sta­tai pri­ta­ria­me, ta­da to­liau ki­ti pa­siū­ly­mai bus iš es­mės re­da­guo­ja­mi pa­gal ši­tą nuo­sta­tą. Tai­gi ši­tą siū­lo ko­mi­te­tas, tą siū­lo ko­le­gė A. Stan­ci­kie­nė. Rei­kė­tų šiai nuo­sta­tai pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar aiš­ku. Vis tiek ta­da tu­ri­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te D. Kuo­dy­tės, E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te iš es­mės ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką tik ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ir A. Stan­ci­kie­nė iš­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę, o mes bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė šiuo at­ve­ju yra ki­to­kia, ne­gu siū­lo­ma Sei­mo na­rių D. Kuo­dy­tės ir E. Pu­pi­nio, dėl to aš for­mu­luo­ju to­kį klau­si­mą. Kas pri­ta­ria­te E. Pu­pi­nio ir D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te, pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, kad lie­ka 1995 m. sau­sio 1 d. da­ta ir nė­ra žo­džio „so­dy­ba", bal­suo­ja­te prieš. Ar da­bar aiš­ku? Ge­rai. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už - 9, prieš - 39, su­si­lai­kė 29. Tai­gi D. Kuo­dy­tės pa­tai­sai dėl 2 straips­nio 3 da­lies ne­pri­tar­ta.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Da­bar E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš pra­šy­čiau jū­sų nu­trauk­ti (...) dis­ku­si­jas dėl kon­sti­tu­cin­gu­mo at­ski­ro straips­nio ar da­lies, ka­dan­gi tai yra svars­ty­mo pro­ce­dū­ra, o tik re­gist­ra­ci­jos sta­di­jo­je ga­li bū­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Kaip jūs sa­kė­te, kai bus baig­ta svars­ty­mo pro­ce­dū­ra, bus Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ta­da bus su­dė­ti taš­kai. O tas kal­bė­ji­mas yra vi­siš­kai be­pras­mis.

PIRMININKĖ. L.Sa­bu­tis. (Bal­sai sa­lė­je)

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš la­bai at­si­pra­šau. Iš tik­rų­jų mes su­in­te­re­suo­ti, kad for­mu­luo­tės raš­tu bū­tų tiks­lios. Aš ste­biu vi­są tą teks­tą, ku­rį tu­ri­me ek­ra­ne. Dau­ge­lis, ma­tau, net ne­at­si­ver­tę. Yra ne­pa­si­ti­kė­ji­mas dėl kai ku­rių siū­ly­mų. Jei­gu ko­mi­te­tas... mū­sų Sta­tu­te yra to­kia spra­ga: leng­va ran­ka įra­šo­ma „pri­tar­ti iš da­lies." Daž­nai pats jau­čiu nuos­kau­dą, kai yra ar­ba ne­pri­tar­ta, ar­ba pri­tar­ta iš da­lies, ne­aiš­ku, iš ko­kios da­lies ir ke­lin­tos da­lies. Ar­gi sun­ku įra­šy­ti „iš da­lies" ir ko­kie žo­džiai yra pri­im­ti­ni ko­mi­te­tui, ko­kie ne­pri­im­ti­ni ko­mi­te­tui? Mes vis dėl­to la­biau­siai pa­si­ti­ki­me pra­ne­šė­jo ir ko­mi­te­to iš­va­da.

 Aš ne­ži­nau, kiek at­ei­ty­je bus skir­ta lai­ko, bet vi­siš­kai ne­sun­ku šia­me įsta­ty­me tai pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. La­bai tei­sin­ga L. Sa­bu­čio pa­tai­sa, nes ma­žiau čia tur­būt vi­si dis­ku­tuo­tu­me ir gin­čy­tu­mės, jei­gu bū­tų la­bai aiš­kiai raš­tu su­for­mu­luo­ta, kam ko­mi­te­tas pri­ta­ria, kam ne­pri­ta­ria.

Da­bar dir­ba­me to­liau. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mas - A. Stan­ci­kie­nė, J. Ve­sel­ka, J. Sta­ne­vi­čius, Bar­kaus­kas... D. A. Ba­ra­kaus­kas... (čia taip pa­ra­šy­ta) ir K. Uo­ka.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šiai nuo­sta­tai pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru... (Bal­sai sa­lė­je) Kaip sa­ko­te? Ba­ra­kaus­kas... Čia iš tik­rų­jų vėl pa­sta­ba Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to biu­rui. Na, bent Sei­mo na­rių var­dus ir pa­var­des ra­šy­ki­te tei­sin­gai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne­ga­li­me? Ta­da bal­suo­ja­me. Dė­me­sio! Ar gir­di­te?

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Stan­ci­kie­nės, J. Ve­sel­kos, J. Sta­ne­vi­čiaus, D. Ba­ra­kaus­ko, K. Uo­kos pa­siū­ly­mui, ku­riam pri­ta­rė ko­mi­te­tas, dėl 2 straips­nio 3 da­lies, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai. Už - 62, prieš - 2, su­si­lai­kė 10. Pa­tai­sai dėl 2 straips­nio 3 da­lies pri­tar­ta.

Da­bar 4 straips­nio 3 da­lį pa­pil­dy­ti nau­ju 4 punk­tu siū­lo Sei­mo na­rys K. Ra­me­lis. Pra­šau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiai K. Ra­me­lio pa­tai­sai vie­ną kar­tą bu­vo pri­tar­ta, ki­tą kar­tą ne­pri­tar­ta. Iš tik­rų­jų tre­čią kar­tą va­kar dar po­sė­dy­je iš­si­aiš­ki­no­me, ko­kia ga­lu­ti­nė ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Vis dėl­to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ga­lu­ti­nės re­dak­ci­jos K. Ra­me­lio pa­siū­ly­tai pa­tai­sai, nes ji­nai yra gin­čy­ti­na dėl pa­čios re­dak­ci­jos. Kal­ba­ma, kad pa­da­li­ja­ma pri­va­ti val­da... miš­ko val­da ar pri­va­čia­me miš­ko ūkio pa­skir­ties že­mės skly­pe esan­ti že­mė, ku­ri pa­da­li­ja­ma na­tū­ra­lio­mis ri­bo­mis ir ke­liais, grio­viais, elek­tros li­ni­jo­mis. Elek­tros li­ni­jos nė­ra na­tū­ra­lios ri­bos, to­dėl iš es­mės bu­vo ne­pri­tar­ta K. Ra­me­lio pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Kon­stan­tai Ra­me­li, pra­šau pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš čia klau­sau dis­ku­si­jų ir ne­ga­liu at­si­ste­bė­ti, kiek daug sklei­džia­ma bai­mės, kad jei­gu skly­pas bus pa­da­lin­tas, tai tuoj pat jis bus iš­kirs­tas. Tai tuos la­bai įsi­bai­mi­nu­sius Sei­mo na­rius kvie­čiu nu­va­žiuo­ti į miš­kus ir pa­si­žiū­rė­ti, kaip šian­dien jie at­ro­do ne­pa­da­lin­ti. Aš kal­bu apie tai, kad yra na­tū­ra­lios ri­bos. Da­bar dar at­kreip­ki­te dėme­sį.

Vi­si kal­ba apie 5 ha. Iš tik­rų­jų ši nuo­sta­ta ap­ta­ria ne 5 ha, o 10 ha - 9,99 ha. Jei­gu yra ne vi­si 10 ha, jų pa­da­lin­ti ne­ga­li­ma, nes ma­žes­nė da­lis lie­ka ma­žiau kaip 5 ha, bet ko­dėl, jei­gu ei­na per miš­ką pla­tus me­lio­ra­ci­jos grio­vys ar­ba ei­na pla­tus ke­lias 10-12 met­rų, ko­dėl žmo­gus jo ne­ga­li ati­da­lin­ti, juo la­biau kad ta miš­ko da­lis at­si­durs ki­to sa­vi­nin­ko, ku­rio ir­gi ri­bo­ja­si su miš­ku. Ir to­kių at­ve­jų daug yra, tai at­virkš­čiai iš­ei­na - net­gi miš­kų kon­so­li­da­ci­ja. Bet šian­dien kaž­ko­dėl įsi­bai­mi­no, kad jei­gu pa­da­lin­si­me...

Aš ži­nau, kai bu­vo pri­ima­mas 4 straips­nis, ten bu­vo sa­ko­ma, kad ma­žes­nių kaip 5 ha skly­pų ne­da­lin­ti dėl to, kad pa­da­li­nus rei­kia kirs­ti spin­džius ir tuo bū­du ma­žė­ja miš­kin­gu­mas. Tai­gi čia jo­kių spin­džių ne­rei­kia, jis jau yra pa­da­lin­tas, ei­na me­lio­ra­ci­jos grio­vys, ei­na ke­lias, ei­na elek­tros li­ni­ja, na, ne­na­tū­ra­li, pri­ki­bo prie žo­džio, tai ji­nai ei­na ir eis ir ne­grei­tai ten miš­kas bus. Aš ma­ny­čiau, kad rei­kia vis dėl­to pa­si­žiū­rė­ti pro­tin­gai, lo­giš­kai, ir čia miš­kams ža­los ne­da­ro­ma. Ir tuo miš­kų ne­ap­sau­go­si, jei­gu aš no­rė­siu, tai ir 20 ha ati­duo­da...

PIRMININKĖ. Lai­kas!

K. RAMELIS (MSG). ...iš­ker­ta juos ir lie­ka tik kal­ne­liai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te K. Ra­me­lio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­riai. Už - 35, prieš - 5, su­si­lai­kė 30. Ly­gu.

Per­bal­suo­jam. Per­bal­suo­jam! Dar kar­tą for­mu­luo­ju bal­sa­vi­mą. Nie­ko ne­pa­da­ry­si. Kas pri­ta­ria­te K. Ra­me­lio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­riai. Už - 31, prieš - 6, su­si­lai­kė 34. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Da­bar Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nio pa­kei­ti­mas. Sei­mo na­rių D. Kuo­dy­tės ir E. Pu­pi­nio siū­ly­mas. Aš no­riu pa­pra­šy­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko la­bai tiks­liai kal­bė­ti, nes jū­sų ko­mi­te­