Sorry, it looks like something went wrong and an error has occurred.
Don’t worry, it can happen to any of us.
Syntax Error in template "5a9a927b29b9744570af5727b9931c2fd45e032c" on line 1 "<div align="justify">Aplinkos ministerija pabandė LR Vyriausybei pateikti su visuomeninėmis mi&scaron;kų savininkus ir medžiotojus vienijančiomis organizacijomis nederintas i&scaron;vadas Medžioklės įstatymo projektui <em>XP-3116. </em>Nepavyko. Plačiau- Privačių&nbsp; medžioklės plotų savininkų asociacijos vadovo <strong>dr. Rimvydo Valiulio</strong> straipsnyje.</div><p align="justify">Sužinoję, kad 2011-03-23 Vyriausybėje bus svarstomas nutarimo projektas pritarti Seimo pateiktam Medžioklės įstatymo projektui <em>XP-3116</em>, Privačių&nbsp; medžioklės plotų savininkų asociacija(PMPSA) kartu su Lietuvos savivaldybių asociacija (LMSA) ėmėsi žygių i&scaron;siai&scaron;kinti, kodėl toks savininkų teises, kaip ir pirmasis 2002 m. Medžioklės įstatymas, pažeidžiantis, tik kosmeti&scaron;kai pataisytas &nbsp;dokumentas vėl i&scaron;kilo į dienos &scaron;viesą. </p><p align="justify">Aplinkos ministerijos specialistai L.Budrys ir J. Urbelionytė nutarimo projektą lydinčiame ra&scaron;te buvo įra&scaron;ę pastabą, kad visuomenės pastabų projektui nebuvo gauta, o į Teisingumo ministerijos ir Lietuvos savivaldybių asociacijos&nbsp; pastabas įstatymo rengėjai ,esą, atsižvelgė. Po kreipimosi į Ministro Pirmininko kanclerį D.Matulionį ir kanclerio pirmąjį pavaduotoją G.Kazakevičių sulaukėme pakvietimo dalyvauti pakartotiniame pasitarime pas ministro pirmininko tarnybos patarėją I.Pilypienę. </p><p align="justify">2011-03-28 vykusiame pasitarime, be mūsų asociacijų atstovų R.Valiulio ir K.Tubio&nbsp; dalyvavo Aplinkos ministerijos pareigūnai L.Budrys, J. Urbelionytė , Savivaldybių asociacijos atstovas G. Vaičionis, Teisingumo ministerijos vyr.specialistas&nbsp; A.Miliūnas, taip pat atvyko ir LMŽD pirmininko pavaduotojas E. Tiju&scaron;as. Užginčijau siūlymą svarstyti tik Medžioklės įstatymo kelių straipsnių pakeitimo įstatymo projektą, nesvarstant visuomeninių organizacijų siūlymų keisti Medžioklės įstatymą i&scaron; esmės, atidedant mūsų vilčių dėl teisingo Medžioklės įstatymo priėmimo įgyvendinimą neribotam laikui. Argumentavau, kad esame pasitarime Vyriausybėje, į kurios programą 525 p. įra&scaron;yta &quot;peržiūrėti Medžioklės įstatymą, atsižvelgiant&nbsp; į privačių valdų savininkų ir valdytojų pageidavimus&quot;.&nbsp; Taigi, teko susirinkusiems i&scaron;klausyti PMPSA asociacijos pakartotinai pateiktus reikalavimus parengti naują Medžioklės įstatymą, kuriame būtų i&scaron;taisytos Konstitucinio Teismo nutarime nurodytos įstatymo antikonstitucinės nuostatos ir įtraukti žemės/mi&scaron;ko savininkų pasiūlymai dėl laukinės gyvūnijos nuosavybės teisės, dėl neproporcingai didelio minimalaus plotų dydžio reikalavimo (&gt; 1000 ha dabar), dėl nuosavybės teisės vir&scaron;enybės prie&scaron; įgytąją medžioklės teisę, pagaliau, dėl sudarymo vienodų sąlygų registruoti privačius ūkininkų medžioklės plotus ir plotus, priklausančius būreliams, klubams, o taip pat plotams žuvininkystės tvenkinių teritorijoje ir mokslo- mokymo tikslams skirtuose plotuose, kur nėra įstatymu reikalaujamo 1000 ha plotų dydžio minimumo. Priminiau, kad mūsų asociacijų argumentai dėl medžioklės įstatymo 2005 m. įtikino Konstitucinį Teismą, nutarusį, kad net 9 dalys &scaron;e&scaron;iuose įstatymo straipsniuose prie&scaron;tarauja Konstitucijai. </p><p align="justify">Ai&scaron;ku, L.Budrys, taip pat dalyvavęs Konstitucinio Teismo posėdžiuose ir tada &nbsp;gynęs&nbsp; tą įstatymą, vėl kartojo senuosius argumentus, kad viskas daroma laukinės gyvūnijos labui, kad leidus savininkams savo žemėje medžioti, būtų sunaikinta fauna, kad būtina ginti visuomenės interesą ir t.t. Buvo net pateikti grafikai, kaip ,uždraudus individualius 100-300 ha medžioklės plotus, žymiai padidėjo laukinių gyvūnų populiacijos, netiesiogiai teigiant, kad privatūs medžioklės plotai buvo klaida, nes savininkai stipriai sunaikino laukinę fauną. Vėl, kaip ne kartą svarstymuose, pažadėjo pateikti susirinkusiems gausius savininkų brakonieriavimo faktus. Ką gi, laukiame tų faktų iki &scaron;iol. Savo ruožtu, replikavau, kad galėčiau pagarsinti klubų&nbsp; brakonieriavimo atvejus, nes tokie faktai plačiai apra&scaron;yti žiniasklaidoje. Pasitarimo dalyviams pasiūliau prisiminti, kad dabar jau 2011-ieji, taigi, siūlyti įra&scaron;yti į įstatymą nuostatą, kad savininkams leidžiama &sbquo;&quot;iki 2003 m. balandžio 1 d. susitarti dėl plotų padidinimo iki 1000 ha&quot; yra nesąmonė, teisinis nonsensas, nes tokia neva mums suteikiama teise mes tikrai nepasinaudosime, laiko atgaline tvarka negrąžinsi. Taip pat mus stebina įstatymo ai&scaron;kinamajame ra&scaron;te dėstomi argumentai, kad, vykdant Konstitucinio Teismo nutarimą kompensuoti savininkams ir individualius&nbsp; plotus turėjusiems ūkininkams praradimus, atsiradusius dėl Medžioklės įstatymo priėmimo, <em>užtektų sumokėti</em> pagal sutartis medžiotojams savo plotus i&scaron;nuomojusiems savininkams <em>vienkartinę kompensaciją</em>, mokant po 1 (vieną) litą už žemės/mi&scaron;ko hektarą, ir tik už 5 metus. Individualių plotų turėtojams numatyta mokėti po 5 litus už atimtų i&scaron; jų plotų hektarą, irgi tik 5 metus. Taigi, praturtėtume tik 1500- 2000 lt, o žemių savininkams būtų i&scaron;mokėta nuo keliasde&scaron;imt iki kelių &scaron;imtų litų &bdquo;kompensacijų&quot;. Vargu ar tai yra teisingas atlyginimas, vykdant Konstitucinio teismo nutarimą, vargu ar tai mūsų teisėtų lūkesčių patenkinimas. Pabrėžiau, kad ne drausti medžiotojams medžiokles siekiame, ne kompensacijų norime, o norime patys daryti įtaką į medžioklės , vykstančios mūsų žemėje, procesus ir medžioklės teisinį reguliavimą.</p><div align="justify"> </div><p align="justify">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Lietuvos savivaldybių asociacija irgi nepritarė Vyriausybės nutarimo dėl Medžioklės įstatymo projektui, nes juo savivaldybėms būtų užkrauta papildoma finansinė na&scaron;ta mokėti kompensacijas ir peržiūrėti dabar egzistuojančius medžioklės plotus. Replikavęs L.Budrys nuramino, kad jokių medžioklės plotų peržiūrėjimo nebus, liks tie patys suformuoti pagal medžioklės įstatymą plotai, nieko nesikeis. <strong>Taigi, i&scaron;girdome tai, kas buvo bandyta slėpti</strong> <strong>- medžioklės tvarka nesikeis, ką savininkai besiūlytų</strong>.</p><div align="justify"> </div><p align="justify">&nbsp;&nbsp; LMSA atstovas K.Tubis pasitarime priminė, kad medžioklės tvarka Lietuvoje labiausiai atsilikusi, labiausiai sovietinė, lyginant su kitomis ES &scaron;alimis, ir pamėgino pasiremti Danijos, kurioje LMSA nariai neseniai apsilankė , pavyzdžiu. Ten savininkas medžioklės procesą nuosavoje žemėje reguliuoja pats, visų žvėrių nei&scaron;&scaron;audo, nes kas gi norės naikinti savo turtą. LMŽD vicepirmininkas E.Tiju&scaron;as paprie&scaron;taravo, kad lietuvių sąmoningumo lygis žemas, į ką atsakiau, kad nereikia taip menkinti visų lietuvių medžiotojų mentaliteto ir mėtyti akmenėlius į savo daržą. K.Tubis &nbsp;ypač akcentavo Lietuvos mi&scaron;ko savininkų pageidavimą naujuoju įstatymu numatyti galimybę keliems ar keliolikai savininkų sujungti savo privačias valdas, surinkti ir tuomet bandyti registruoti naujus nustatyto dydžio&nbsp; privačius medžioklės plotus. Apie LMSA asociacijos pasiūlymą leisti kurti privačius plotus, turint savininkui 100 ha nuosavos žemės, o pagal sutartis - &gt; 300 ha, kažkodėl nebuvo užsiminta. Kiek supratau, tai padaryta taktiniais sumetimais.</p><div align="justify"> </div><p align="justify">&nbsp;&nbsp;&nbsp; Taigi, pasitarime pasiekėme ne per daugiausiai. Aplinkos ministerija bus priversta pataisyti Vyriausybės nutarimo projektą. Be to, Aplinkos ministerijai bus pavesta iki 2011 rugsėjo mėn. i&scaron;nagrinėti visuomeninių organizacijų pasiūlymus. Tarsi praėjusių 9 metų nagrinėjimui neužteko. O senas įstatymo projektas stumiamas toliau.</p><div align="justify"> Rimvydas Antanas Valiulis&nbsp; &nbsp;&nbsp; </div><div><span style="background-color: #ccffcc">*****************************************</span><br /><!--[if gte mso 9]><xml> 12.00 </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> Normal 0 false false false EN-US X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";} </style> <![endif]--> <p align="center"><strong>Lietuvos Respublikos Vyriausybei<br /><em>Kopija</em></strong><strong>: Lietuvos Respublikos Prezidento vyriausiajam patarėjui N.Udrėnui</strong></p><div align="center"> </div><p>&nbsp;<strong>Privačių medžioklės plotų savininkų asociacijos (PMPSA</strong>) <strong>pasiūlymai</strong> <strong>Medžioklės įstatymo projektui</strong>, įgyvendinant 15-osios Vyriausybės programos 525 p.: &quot;Peržiūrėsime Medžioklės įstatymą, atsižvelgdami į privačių valdų savininkų ir naudotojų teises&quot;</p> <p align="center">Vilnius,&nbsp;&nbsp; 2011- 03 - 25</p> <p align="justify">Vykdant Ministro Pirmininko kanclerio pirmojo pavaduotojo&nbsp; Giedriaus Kazakevičiaus 2011-03-22 pavedimą Nr. 12 , teikiame PMSA pasiūlymus Medžioklės įstatymui ir pra&scaron;ome juos įtraukti į rengiamo Vyriausybės nutarimo tekstą. Primename, kad daugelis žemės, mi&scaron;ko savininkų, privačių ūkininkų - medžiotojų teises ginančios visuomeninių organizacijų, pavienių piliečių Seimui ir vyriausybei 9 metus pastoviai teikia siūlymus dėl Medžioklės įstatymo, vykdant <u>Konstitucinio Teismo</u> (<u>KT) 2005-05-13 nutarimą</u>, priėmimo, bet iki &scaron;iol nei vienas jų pasiūlymas nėra įtrauktas į rengiamo Medžioklės įstatymo pakeitimo įstatymo tekstą, nei į vieną privačių valdų savininkų pastabą nėra atsižvelgta.</p><div align="justify"> </div><p align="justify"><strong>Siūlome:</strong></p><div align="justify"> </div><p align="justify">1.&nbsp;&nbsp; <em>Pasirinkti tokį medžioklės teisinio reguliavimo modelį (jį patobulinant), koks buvo iki 2002 m. Medžioklės įstatymo</em> <em>įsigaliojimo</em> .Taip bus atsižvelgta į <u>KT nutarimo argumentus ir į Seimo Teisės departamento 2005-07-08 i&scaron;vadą NR.420-S &bdquo;Dėl 2005</u> <u>m. gegužės 13 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo</u> <u>nutarimo įgyvendinimo</u>&quot;. Dabar vėl pakartotinai siūlomas 2008-05-27 m. įstatymo variantas XP -3116, KARTĄ JAU NEPRIIMTAS PRAĖJUSIOS KADENCIJOS Seime, prie&scaron;tarauja Konstitucinio Teismo minčiai, Lietuvos Respublikos Prezidento 2006-03-03 dekretui Nr.707&nbsp; ir&nbsp; negali būti teikiamas svarstymui.&nbsp; &nbsp;</p><div align="justify"> </div><p align="justify">2.&nbsp;&nbsp; Keisti Medžioklės įstatymo 3 str., įtvirtinant nuostatą ,kad &bdquo;<em>laisvėje gyvenanti laukinė gyvūnija negali priklausyti fiziniam ar juridiniam</em> <em>asmeniu</em>i&lsquo;. <u>Taip bus įgyvendinta KT nutarimas , Seimo Teisės departamento 2009-10-19 i&scaron;vada Nr. XIP- 1151, bei 2010-01-29 Susisiekimo m-jos ra&scaron;tas Nr.2- 422(52).</u></p><div align="justify"> </div><p align="justify">3.&nbsp;&nbsp; Keisti Medžioklės įstatymo straipsnį, įvardijantį medžioklės teisės apibrėžimą, įtvirtinant Europos teisės normą, kad <em>medžioklės teisė</em> <em>yra neatsiejama žemės/mi&scaron;ko nuosavybės dalis</em>.</p><div align="justify"> </div><p align="justify"><em>4.&nbsp;&nbsp; </em>Medžioklės įstatyme būtina <em>įtvirtinti specialaus leidimo medžioklei</em> <em>principą (sudarant ra&scaron;ytines sutartis dėl teisės medžioti privačioje valdoje su tos valdos savininkais arba su valdytojais - dėl medžioklės</em> <em>valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje.</em></p><div align="justify"> </div><p align="justify">5.&nbsp;&nbsp; Medžioklės įstatyme <em>būtina įtvirtinti medžioklės plotų nuomą.</em> Mokesčiai už medžioklės teisės suteikimą medžioti privačioje žemėje turėtų atitekti žemių savininkams, o už medžiokles valstybei priklausančioje žemėje - tos žemės valdytojams (savivaldybėms).</p><div align="justify"> </div><p align="justify">6.&nbsp;&nbsp; <em>Numatyti minimalų savininkui ar valdytojui priklausančios valdos dydžio apribojimą - 100 ha</em>, būtiną registruojant medžioklės plotus privačioje žemėje. Toks minimalus plotų dydis buvo numatytas iki 2002 m. medžioklės įstatymo galiojusiuose Medžioklės nuostatuose, toks plotų dydis buvo ir tarpukario Lietuvos Medžioklės įstatyme. ES &scaron;alyse plotų dydis arba i&scaron; viso įstatymu neapibrėžiamas, arba paprastai&nbsp; yra&nbsp; mažesnis.</p><div align="justify"> </div><p align="justify">7.&nbsp;&nbsp; Įstatyme XP- 3116 Aplinkos ministerijos pasiūlytoms mokslo įstaigoms leidžiama registruoti <u>Mokslo- mokymo tikslams skirtus</u> <u>plotus</u>, o Žemės ūkio ministerijos pasiūlytiems&nbsp; privatiems žuvininkystės ūkiams - <u>medžioklės plotus žuvininkystės tvenkinių</u> <u>teritorijose,</u> kuriems kažkodėl nėra&nbsp; dabar taikomi minimalaus 1000 ha plotų dydžio apribojimai, kaip žemių savininkams ,norintiems savo valdoje registruoti medžioklės ūkį<em>. Taip sudaromos prielaidos korupcijai ir nevienodos sąlygos įvairiems ūkio subjektams verstis</em> <em>medžioklės veikla</em>. Tokia padėtis prie&scaron;tarauja Europos Sąjungos mi&scaron;kų strategijai, jos įgyvendinimo ataskaitoje pažymima, kad &bdquo; &scaron;eimos turizmas ir medžioklės veikla turi tapti papildomu žemių/mi&scaron;kų savininkų &scaron;altiniu i&scaron; savo nuosavybės&lsquo;. <u>Todėl būtina atlikti teikiamo įstatymo antikorupcinį įvertinimą.</u></p><div align="justify"> </div><p align="justify">8.&nbsp;&nbsp; 2011 m. teikiamame Medžioklės įstatyme , jo 3 str., svarstoma <em>galimybė leisti medžioklės plotų naudotojams susitarti dėl plotų padidinimo ( iki min. 1000 ha) <strong>iki 2003 m. balandžio</strong></em><strong> <em>1 d</em>.</strong> Bet,&nbsp; a priori, ai&scaron;ku, kad tokia nuostata nei vienas savininkas pasinaudoti priėmus &scaron;į įstatymą negalės, todėl <em>&scaron;ios deklaratyvios , neįgyvendinamos nuostatos įstatyme neturi būti</em>. Tai teisinis nonsensas.</p><div align="justify"> </div><p align="justify">9.Svarstymui kažkodėl nepridėtas XP -3116 įstatymo <u>2008-05-27</u> <u>ai&scaron;kinamasis ra&scaron;tas</u>. Tačiau jo 13 str. i&scaron;dėstytiems paskaičiavimams ,kaip ,vykdant Konstitucinio Teismo nutarimą, reikėtų kompensuoti plotus praradusiems savininkams bei medžioklės plotus medžioklei jiems i&scaron;nuomojusiems piliečiams, kategori&scaron;kai nepritariame. Įstatymo rengėjai numatę mokėti tik 30-čiai savo žemėje įkurtus plotus praradusių ūkininkų, tik po 5 lt/ ha metinį mokestį, ir tik 5 metus, o ne už visą laikotarpį, kai praradę plotus ūkininkai negalėjo verstis medžioklės veikla. Savo žemę medžiotojams i&scaron;nuomojusiems piliečiams žadama 5 metus mokėti tik po 1 (vieną) lt už jų žemės hektaro metinį mokestį. Toks <em>5 lt. ir 1 lt. metinis</em> <em>žemės</em> <em>hektaro mokestis tikrai nėra teisėtų lūkesčių kompensavimas </em>valstybės lė&scaron;omis, nėra teisingas atlyginimas, ką numato Lietuvos Respublikos Konstitucija .<strong>Pagal Konstituciją, Lietuvos ūkis remiasi &bdquo;privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva.&lsquo; Svarstomu įstatymu nevalia pažeisti Konstitucijoje įtvirtintų nuostatų bei pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių.</strong></p><div align="justify"> </div><p align="justify">Rimvydas Antanas Valiulis<br />Privačių medžioklės plotų savininkų asociacijos pirmininkas&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </p></div>" - Unexpected ":", expected one of: "}" , " " , ATTR