Naujienos

Seimas aplinkosaugos srityje keičia visuomenines organizacijas į "suinteresuotąją visuomenę"

Seimas 2010-05-28 (penktadienį) priėmė Aplinkos apsaugos įstatymo pataisas, kurios leis suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą ne vien aplinkosaugos, bet ir aplinkos klausimais. Aplinkos apsaugos komiteto narės Aurelijos Stancikienės pasiūlymu "visuomeninės organizacijos" sąvoka įstatyme pakeista į "suinteresuota visuomenė" ir ženkliai praplėstos galimybės inicijuoti teisminius procesus bet kokiu aplinką liečiančiu klausimu.

 

Suinteresuota visuomenė įstatymu apibrėžiama kaip „vienas arba daugiau fizinių ar juridinių asmenų, kuriems daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas aplinkos ir jos apsaugos bei gamtos išteklių naudojimo srityje arba kurie yra suinteresuoti šių sprendimų procesu".

Įstatymu numatyta, kad suinteresuota visuomenė turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo užginčijant sprendimų, veiksmų ar neveikimo aplinkos ir jos apsaugos bei gamtos išteklių naudojimo srityje materialinį ar procesinį teisėtumą.

Pagal šią apibrėžtį asociacijos ir kiti privačių asmenų įsteigti viešieji juridiniai asmenys, kurie įsteigti teisės aktų nustatyta tvarka ir skatina aplinkos apsaugą, visais atvejais laikomi suinteresuotais asmenimis.

[Komentaras: lietuvosmiskai.lt kalbintų ekspertų nuomone priimtos įstatymo pataisos, prisidengiant kilniu visuomenės dalyvavimo aplinkosaugos sprendimų priėmime pretekstu, atveria  neribotas galimybes piktavaliams terorizuoti bet kokį plėtros projektą, kadangi bet kuris net ir pavienis asmuo neva dėl viešo intereso gynimo nuo šiol galės stabdyti darbus per teismus.

Kas galėtų paneigti, kad taip įstatymu užtikrinamos prielaidos  "poveikio aplinkai ekspertizes", "poveikio aplinkai studijas" ir pan. teikiančių suinteresuotų asmenų klestėjimui. Juk nėra nieko paprasčiau, kaip pareikalauti  teismo stabdyti bet kokį svarbesnį projektą neva dėl abejonių dėl jogalimo poveikio aplinkai, o jei projekto vykdytojai išsiperka  iš su "aktyvu visuomeninku" susijusios įmonės ar asmens poveikio aplinkai studiją (ar panašią "indulgenciją") -tuomet abejonės neva išsklaidomos ir ieškiniai iš teismo atsiimami. Panaši praktika kaimyninėse šalyse jau senai žinoma...

Tad, ar vėl nebus taip, kaip porinama žinomoje patarlėje: "Gerais ketinimais kelias į pragarą grįstas"]

Ištrauka iš Seimo posėdžio NR. 216 stenogramos:

[<...> 9.09 val. Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 1, 7, 8, 9 straips­nių, II sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1433(2)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas 1-2 - Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 1, 7, 8, 9 straips­nių, II sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja - A. Stan­ci­kie­nė, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ko­mi­te­to at­sto­vę.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris yra su­si­jęs su Tar­šos in­teg­ruo­tos pre­ven­ci­jos di­rek­ty­vos per­kė­li­mu į na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tus. Ir per­ke­liant į na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tus tie­siog bu­vo pa­da­ry­ta klai­da ir „su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės" są­vo­ka bu­vo per­kel­ta ne­tei­sin­gai. To­dėl yra pra­dė­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra prieš Lie­tu­vos Res­pub­li­ką.

Bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to ne­ma­žai pa­sta­bų. Vi­sos jos iš­ana­li­zuo­tos. Da­liai iš jų yra pri­tar­ta, kai ku­rioms ne, bet Tei­sės de­par­ta­men­tas su­ti­ko su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ir pri­ei­ta prie ben­dro su­ta­ri­mo.

Po svars­ty­mo ko­mi­te­te bu­vo gau­tos dar dvi pa­pil­do­mos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Vie­na yra gry­nai tech­ni­nė, kad bu­vo pra­leis­tas straips­nio nu­me­ris, tai iš­va­dai pri­tar­ta. Ki­ta iš­va­da yra su­siju­si su su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės api­brė­ži­mu. Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad pri­va­taus as­mens są­vo­kos nė­ra Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se. Mes, pri­tar­da­mi Tei­sės de­par­ta­men­tui, iš­tai­sė­me są­vo­ką, ir šiuo me­tu vis­kas yra su­tvar­ky­ta.

Dar pa­pil­do­mai bu­vo gau­tos dvi ma­no pa­sta­bos. Vie­nai fak­tiš­kai 90 % ne­pri­tar­ta, pri­tar­ta tik vie­nai ma­žai da­le­ly­tei, t. y. pri­tar­ta iš da­lies. Ki­tai yra pri­tar­ta, bet ji iš es­mės yra tech­ni­nė, gra­ma­ti­nė pa­sta­ba.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, ar jus, kaip pa­tai­sos au­to­rę, ten­ki­na ko­mi­te­to spren­di­mas pri­tar­ti iš da­lies? Ten­ki­na. Dė­ko­ju. Ačiū už ko­mi­te­to iš­va­dų tei­ki­mą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je, ga­lė­tu­me per­ei­ti prie mo­ty­vų. Už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

No­riu pa­klaus­ti, ar siū­lo­ma ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, siū­lau Sei­mui pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ir šį įsta­tymą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti siū­ly­mui - ypa­tin­gai sku­bai? Dė­ko­ju. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Pri­im­si­me pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­im­ta. 2 straips­nis. Pri­im­ta. 3 straips­nis. Pri­im­ta. 4 straips­nis. Pri­im­ta. 5 straips­nis. Pri­im­ta. 6 straips­nis. Pri­im­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių, II sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui?

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už - 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.
<...>]

lietuvosmiskai.lt inf.