Oops!

Sorry, it looks like something went wrong and an error has occurred.
Don’t worry, it can happen to any of us.

Error: at line 712 in file /home/forest/domains/forest.lt/public_html/lib/smarty/sysplugins/smarty_internal_templatecompilerbase.php:

Message: 

Syntax Error in template "d06fa8422b5759d81f8ea3d133e445785923cd3d"  on line 1 "<em><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2" color="#008000">Seimo Aplinkos apsaugos komiteto narys <strong>Justinas Urbanavičius</strong> 2009-10-29 (</font><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2" color="#008000">ketvirtadienį </font><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2"><font color="#008000">) 14.00 val. Seimo I rūmų 404 kab. <a href="/index.php?_m_news_action=edit&_m_news_id=2577">organizavo pasitarimą</a> dėl Medžioklės įstatymo 7, 8, 11, 12, 13, 18, 22 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto. Savo įspūdžius iš pasitarimo aprašo tiesiogiai dalyvavęs Lietuvos privačių medžioklės plotų asociacijos pirmininkas dr.Rimvydas Valiulis.<br />*****************************<br />Kviečiame susipažinti su R.Valiulio atviru laišku:</font> </font></em><p><!--[if gte mso 9]><xml>        </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>     Normal   0               false   false   false      EN-US   X-NONE   X-NONE                                                     MicrosoftInternetExplorer4                                                   </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                </xml><![endif]--><!--[if !mso]><div   classid="clsid:38481807-CA0E-42D2-BF39-B33AF135CC4D" id="ieooui"></div> <style> st1\:*{behavior:url(#ieooui) } </style> <![endif]-->  <!--[if gte mso 10]> <style>  /* Style Definitions */  table.MsoNormalTable  {mso-style-name:"Table Normal";  mso-tstyle-rowband-size:0;  mso-tstyle-colband-size:0;  mso-style-noshow:yes;  mso-style-priority:99;  mso-style-qformat:yes;  mso-style-parent:"";  mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;  mso-para-margin:0cm;  mso-para-margin-bottom:.0001pt;  mso-pagination:widow-orphan;  font-size:11.0pt;  font-family:"Calibri","sans-serif";  mso-ascii-font-family:Calibri;  mso-ascii-theme-font:minor-latin;  mso-fareast-font-family:"Times New Roman";  mso-fareast-theme-font:minor-fareast;  mso-hansi-font-family:Calibri;  mso-hansi-theme-font:minor-latin;  mso-bidi-font-family:"Times New Roman";  mso-bidi-theme-font:minor-bidi;} </style> <![endif]-->  </p>  <p align="justify"><img style="width: 361px; height: 314px; width: 361px; height: 314px" src="[images_url]iqulrc3373.jpg" border="0" alt="" hspace="10" vspace="10" width="361" height="314" align="Left" /><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2"><strong>LIETUVOS PRIVAČIŲ MEDŽIOKLĖS PLOTŲ SAVININKŲ ASOCIACIJA<br />M.K. Čiurlionio 4 ,  LT-03104,  Vilnius </strong></font></p><p align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2"><strong>Laiškas - kreipimasis <br /></strong></font><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2">Vilnius, 2009-10-31</font><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2"><strong>   </strong></font></p><div align="justify">        </div><p align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2"><strong>Dėl Medžioklės įstatymo projekto svarstymo 2009-10-29 Aplinkos apsaugos komitete, arba kodėl nepatenkinti žemių ir miškų savininkai</strong>   </font></p><div align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2">      Po Seimo Aplinkos apsaugos komiteto nario gerb. J.Urbanavičiaus organizuoto Medžioklės įstatymo <strong>(M</strong><strong>Į)</strong> projekto svarstymo, vykusio 2009-10-29, deja, tiek aš, tiek  mūsų asociacijos narys ūkininkas A.Mickūnas, valdantis 500 ha žemės ūkio paskirties žemės, likome labai nusivylę. Visų pirma, renginyje, kuriame buvo svarstomos mūsų sunaikintų privačių medžioklės ūkių problemos ir bandyta sutarti, kaip atstatyti pažeistas savininkų teises, tegalėjome dalyvauti tik dviese, nors pageidavo būti pakviesti ir kiti mūsų asociacijos nariai - nemedžiotojai. Tik dieną prieš renginį, po mano tiesioginio skambučio į parlamentaro biurą, pagaliau pakvietimo sulaikiau aš, ir dar išsiderėjau, kad leistų dalyvauti ir A. Mickūnui. Galvoju ,kad Privačių medžioklės plotų savininkų asociacijos nariai, iniciavę Seimo narių kreipimąsi į Konstitucinį Teismą dėl pažeistų savininkų nuosavybės teisių, vizito pas J.E. Prezidentą V.Adamkų metu sulaukę jo pritarimo ir 2002 m. <strong>MĮ</strong> vetavimo, kaip labiausiai nukentėję po tokio antikonstitucinio įstatymo įsigaliojimo, turėjome teisę būti gausiau išklausyti pasitarime, kuriame buvo priimami mūsų likimą lemsiantieji sprendimai. Be to,  abu mes buvome pakviesti liudyti į Konstitucinį Teismą 2005.05.13 apie pažeistas konstitucines savininkų teises, ir mūsų, o ne tame teisme dalyvavusių Aplinkos ministerijos pareigūnų L.Budrio ir A.Klimavičiaus argumentai, kad Lietuvoje su savininkų teisėmis viskas gerai, įtikino teismą, todėl tada ir buvo priimtas žemės savininkams palankus Konstitucinio Teismo nutarimas. Gerb. J.Urbanavičius paaiškino man, kad daugiau ūkininkų negali dalyvauti pasitarime, nes visoms organizacijoms, tame tarpe ir Medžiotojų -žvejų draugijai, numatyta tik viena atstovavimo kvota. Susitikime paaiškėjo, kad ne visai taip: didžiąją daugumą pakviestųjų sudarė Medžiotojų -žvejų draugijos atstovai, suinteresuoti nekeisti esamos medžioklės tvarkos, abu Aplinkos apsaugos pareigūnai- irgi tos pačios medžiotojų organizacijos nariai, kaip ir Miškų fakulteto dekanas bei to fakulteto dėstytojas K. Pėtelis, atvykęs kartu su savo buvusiu studentu P.Augliu (beje, ir J.Urbanavičius buvo K. Pėtelio studentas). Ne Medžiotojų-žvejų draugijos nariais buvome tik 3 : aš su A.Mickūnu bei Ekologijos instituto direktoriaus pav. L. Balčiauskas. <em>Susirinkime nedalyvavo nei <a href="/go.php/lit/Kontrastai.lt_Medziokle_Lietuvoje__auksc/2556">Lietuvos miško savininkų asociacijos atstovai</a>, nei Žemės savininkų</em> <em>sąjungos atstovai</em>, nors įžanginiame žodyje jie buvo paminėti kaip dalyvaujantys. Taigi, 900.000 Lietuvos žemių ir miškų savininkų pasitarime praktiškai nebuvo atstovaujama.  Taip kad savo požiūrį apie „gerą 2002 m. <strong>M Į</strong>", kuriame belieka padaryti tik techninius pataisymus, <em>kaip informuoti savininkus</em>, kad jo žemėse pradėjo medžioti svetimi asmenys, o ne pats savininkas, <em>ar registruotu laišku, ar per spaudą</em> ( kokią? nes kaimo žmogus spaudos dažniausiai neskaito) gana plačiai galėjo pareikšti tik medžiotojai ir antikonstitucinio įstatymo rengėjai. Juk ir  L.Budrys, ir A. Klimavičius, ir K. Pėtelis, ir Medžiotojų- žvejų draugijos pirmininko pavaduotojas E. Tijušas buvo to  2002 m. <strong>M Į</strong></font><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2"> „architektai" ir rengėjai. Taigi, patarimo,kaip rengti naują įstatymą, buvo klausiama pas tuos, kurie sovietmečiu medžiojo L K P 1-ajame medžiotojų būrelyje (kaip prisipažino vienas iš pasitarimo dalyvių) ir parengė medžiotojams palankų įstatymą.</font></div><div align="justify"> </div><div align="justify"><div style="text-align: center"><img style="width: 610px; height: 399px; width: 610px; height: 399px" src="[images_url]iFWWJHNKO.jpg" border="0" alt="" hspace="0" vspace="0" width="610" height="399" /></div> <br /></div><div align="justify">  </div><p align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2">Nemaloniai nustebino pati pasitarimo preambulė, kad  KT nustatė kelis straipsnius, kurie pažeidžia Konstituciją, kuriuos ir tereikia svarstyti. Paprieštaravau, kad <strong>KT nustatė net 9 įstatymo dalis,</strong> <strong>prieštaraujančias Konstitucijai</strong>. Teismo nutarimas dėl <strong>M Į</strong>  yra 77 psl. dydžio traktatas, jo aprašomojoje dalyje  paminėta daugybė įstatymo negerovių ir taisytinų vietų, <strong>netgi siūloma medžioklės teisinį reguliavimą taisyti iš esmės</strong><strong>!!!</strong><strong> ( psl.36, priedas Nr.1). Seimo Teisės departamentas dar 2005.07.08</strong> raštu Nr.420-S <strong>„Dėl 2005.04.13 LR Konstitucinio Teismo nutarimo įgyvendinimo</strong>" rekomendavo Seimo valdybai, kad taisant įstatymą, galimi 2 keliai: </font></p><div align="justify">  </div><blockquote><p align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2">1.Pasirinkti ir tobulinti tokį medžioklės modelį, koks buvo iki 2002 m. Medžioklės įstatymo .Tai <strong>reiškia, kad</strong> <strong>siūloma grįžti prie 2000 m. „Medžioklės Lietuvos respublikoje nuostatų</strong>" !!! Tą, beje, savo įžanginėje kalboje pasitarime pasiūlė ir Seimo Aplinkos apsaugos komiteto pirmininkas J.Šimėnas, ir <strong>visi savininkai pritartų šiam pasiūlymui</strong>.</font></p><div align="justify">  </div><p align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2">2.Tobulinti patį 2002 m. įstatymą, nes po jo priėmimo sekę poįstatyminiai Vyriausybės aktai ir Aplinkos ministerijos dokumentai medžioklę reglamentavo kitaip nei įstatyme.</font></p></blockquote><div align="justify">  </div><p align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2">Nejaugi pasitarimo dalyviams nebuvo žinoma apie visą KT nutarimą ir Seimo Teisės departamento išvadą?</font></p><div align="justify">  </div><p align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2">Neabejojame Aplinkos apsaugos komiteto nario gerb.J.Urbanavičiaus kompetencija aplinkosaugos, miškų ūkio, medžioklės srityse.Tik tam tikras abejones kelia, <strong>ar pakaks jam ryžto įgyvendinti TS</strong>-<strong>KD rinkiminėje programoje ir Vyriausybės darbų programoje užsibrėžtą tikslą parengti Medžioklės įstatymą</strong>, <strong>kuriame būtų ginamos savininkų nuosavybės teisės ( </strong>525 punktas, Vyriausybės Programa<strong>)</strong>.Apie savo pažeistas teises mes, savininkai, kalbame nuo 2002 m. Atėjus į valdžią dešiniesiems, tikėjomės,kad vienas iš pirmųjų jų darbų bus KT nutarimo dėl <strong>MĮ</strong> įgyvendinimas. Deja.</font></p><div align="justify">  </div><p align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2">Savininkus tiesiog įžeidė toks įstatymo svarstymas pasitarime, kuomet tiek E.Tijušas, tiek K.Pėtelis ir vėl, kaip 2002 m. prieš įstatymo priėmimą, melavo susirinkusiems, kad "KT nustatė,kad gyvūnija yra valstybės nuosavybė", ir matyt, tuo įtikino gerb.J.Urbanavičių ( dėstytojo autoritetas , matyt, svarbiau,nei KT nutarimo detali analizė). Taigi, <strong>pirmuoju žingsniu, atstatant teisingumą ir vykdant K T nutarimą, būtina keisti Laukinės gyvūnijos įstatymo 3 str. ir  Medžioklės</strong> <strong>įstatymo 3 str</strong>. Beje, Seimo <strong>Teisės departamentas  savo naujausioje  2009.10.19 m. išvadoje Nr.XIP-1151</strong> "Dėl saugomų gyvūnų, augalų .... įstatymo" taip pat konstatavo, kad KT nutarime dėl <strong>MĮ</strong>  paminėta, kad laukinė gyvūnija - ne valstybės nuosavybė!!!Taigi, ir priimant šį įstatymą teks keisti kelis straipsnius.</font></p><div align="justify">  </div><p align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2">Svarstymo eigoje kai kurie dalyviai pasitarimo nekorektiškai, paniekinamai atsiliepė apie savininkų teises reguliuoti medžioklės savo žemėje procesą. Pvz., vien ko vertas pareigūno, Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos viršininko L.Sakalausko išsireiškimas, kad sutartys su savininkais nereikalingos, nes savininkas sutartyje gali įrašyti sąlygą " <strong><em>po mano mišką prašome vaikščioti su tapkėmis</em></strong>" arba L.Balčiausko argumentas,kad būtina palikti min. 1000 ha. ploto dydžio apribojimą, nes ( citata iš pasitarimo audiogramos ) "...šimte ha ,aš įsivaizduoju, galima <strong>muses, peles</strong> <strong>mušt </strong>, ... užtikrinant <strong>savininkų teisę į kažką</strong>". Pasitarime kalbėjęs P.Auglys irgi sutiko, kad "...<strong>kažkokias teises</strong> savininkas vis tik turi turėti ".  Mes, savininkai nenorime  turėti jokių privilegijų medžioklėje, kaip to sau pageidauja medžiotojai, ypač elitinių , buv. 1 -ųjų būrelių, nenorime " <strong>kažkokių teisių"</strong>, kaip malonę mums suteikiamų iš medžiotojų pusės, įsivaizduojant, kad turėjimas teisės "<em>uždrausti medžioti,panaikinti ankstesnį draudimą medžioti arba nustatyti papildomas sąlygas</em> " ( ištrauka iš svarstomo įstatymo projekto ) reiškia savininkų teisių gynimą ir KT nutarimo dėl pažeistų teisių įgyvendinimą. Beje, svarstyme diskutuota, kad net teisę nustatyti papildomas sąlygas dėl medžioklės jo žemėje turėtų gauti ne kiekvienas savininkas, o tik turintis ,pvz., mažiausiai 30 ar 50 ha žemės.</font></p><div align="justify">  </div><p align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2">Pasitarime kažkodėl visai nebuvo aptarta, kaip įgyvendinti KT nutarimo nuostatą, kad priėmus <strong>M Į</strong> ir visai kitaip, nei 2000 m. Medžioklės nuostatuose, įvedus medžioklės teisinį reguliavimą, <em>valstybei atsirado "pareiga</em> <em>atlyginti (kompensuoti) ūkio subjektams</em> (t.y.mums, iš kurių buvo atimti privatūs medžioklės plotai) ir kitiems <em>asmenims</em> ( savininkams, nuomojusiems savo žemę medžioklei pagal nuomos sutartis) <em>praradimus, jų</em> <em>patirtus dėl minėto teisinio reguliavimo</em>". L.Budrys pakomentavo, kad dabar esantis įstatymo projektas ( vos per neapsižiūrėjimą, mūsų laimei, nepriimtas praeitos kadencijos Seimo paskutiniame posėdyje) labai geras, atitinka KT nutarimą, ir nieko nereikia jame jau keisti.Ir neva jame yra numatytas kompensavimas savininkams.Tačiau tai tik pasityčiojimas iš pačio KT nutarimo  "teisingai atlyginti savininkams". Juk lydinčiame įstatymą aiškinamajame rašte, svarstant šį projektą paskutiniame praėjusios kadencijos Seimo posėdyje, paminėta, kad savininkams bus už 5 metus sumokėta vienkartinė išmoka po 3 lt metams už  1ha jų plotų, o plotus medžioklei nuomojusiems savininkams - tik po 1 lt/ ha metams, iš viso taip pat irgi tik už 5 metus. Ir tas kompensavimas bus vykdomas tik pagal Vyriausybės nutarimą, kuris turės būti paruoštas. Žinant kitų metų deficitinį biudžeto projektą , suprantame, kad tų 20 - 500 lt kompensacijų sulauksime negreit. Savininkai siūlo kompromisą, kad sunkmečiu galėtume nereikalauti iš valstybės tokių "kompensacijų", jei būtų atsižvelgta į <strong>mūsų kompromisinį pasiūlymą</strong> : nauju įstatymu numatyti,kad  atgaline data po 2002 m. Medžioklės įstatymo priėmimo sunaikinti legaliai <strong>2000-2002</strong> <strong>m.m.</strong> <strong>įregistruoti privatūs medžioklės vienetai ( 100 - 500 ha dydžio  )  <em>būtų pripažinti</em> <em>galiojančiais </em></strong><em>.</em>Tokių  vienetų beliko visoje šalyje 15 -20, kitų savininkai jau mirę, arba nusivylę mūsų teisine sistema , išvykę svetur ar nustoję medžioti. Be to, kažkodėl užmirštama, kad visai be žalos gamtai  pagal įstatymą egzistuoja nedideli 150 ha dydžio medžioklės plotų vienetai Žuvininkystės tvenkinių teritorijoje , mokslo - mokymo įstaigų medžioklės plotų vienetai, komerciniai medžioklės plotai<strong>, kuriuose ne vien muses ar peles tų plotų valdytojai muša. </strong>Šiuose nedideliuose<strong> </strong>specifiniuose medžioklės plotuose vykdomos intensyvios medžioklės, taip pat ir kanopinių žvėrių, nepaisant mūsų oponentų tvirtinimų,kad kanopinius žvėris be žalos gamtai galima medžioti tik dešimtis tūkstančių siekiančiose valdose, todėl, esą, savininkai savo žemėje jų nemedžios niekada. Kaip apie savo Ekologijos<strong> <em> </em></strong>instituto<strong> </strong>mažus<strong> </strong>mokslinius medžioklės plotus Kazokų miške Molėtų rajone neprisiminė L.Balčiauskas?. Aš pats esu ten ne kartą anksčiau medžiojęs, žinau, koks mokslas ten buvo vykdomas ( pvz. ar elnienos mėsa yra skani? Ar stirninai čia užaugina gerus ragus?).Ir kodėl tie komerciniai urėdijų medžioklės plotai yra nuostolingi ir nepapildo valstybės biudžeto, nors licenzijas kanopiniams žvėrims (kol kas tai valstybės nuosavybė) sumedžioti "nusiperka " už 1 lt.? Kaip pavyzdį, paminėsiu Švediją, kur medžioklė kasmet papildo valstybės iždą 300 mln. eurų.</font></p><div align="justify">  </div><p align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2"> Galvoju, kad norint parengti gerą įstatymo projektą, kurio penktą kartą nebevetuotų Prezidentas, reikėtų vis tik sudaryti darbo grupę ir tartis ne vien  su medžiotojais, bet ir su savininkais. Be to, tie Aplinkos ministerijos pareigūnai ir Medžiotojų-žvejų draugijos vadovybės nariai, kurie rengė antikonstitucinį 2002 m. Medžioklės įstatymo projektą, neturėtų dominuoti toje darbo grupėje.</font></p><div align="justify">    </div><p align="justify"><font face="arial,helvetica,sans-serif" size="2">Pagarbiai, <br /><strong><em>Rimvydas Antanas</em> </strong><em><strong>Valiulis</strong>,<br /> gamtos mokslų dakt. </em></font></p>"  - Unexpected ":", expected one of: "}" , " " , ATTR

View Full Trace ↓